Audit de la documentation
Les limites de l'audit, consolidées
En bref : Quatre limites pèsent plus que les autres : aucun entretien (ni LPI, ni l'équipe CRISalid, ni les publics cibles), aucune production observée, aucun devis, valeur ajoutée établie sur 15 sites d'unités. L'audit est aussi juge et partie : son auteur a construit le socle chiffré « depuis le socle », ce prototype sert de source à des chiffres du dossier sans être consultable par le lecteur, et c'est sur lui que tourne le POC de pertinence qui décide de la suite. Les garde-fous existent, mais trois ne sont pas en place : les seuils d'arrêt du POC sont proposés par l'audit, la contre-expertise par la DSI n'est pas faite, et l'alternative « construite de zéro » de la Partie 2 (91–212 k€) porte sur un autre périmètre, un circuit de correction qui doublerait SoVisu+. Le dossier n'a été relu par aucun tiers identifié, et les failles de LPI n'ont fait l'objet d'aucun signalement tracé à l'éditeur.
Vue d'ensemble
Lecture. Les points décisifs qui ne reposent que sur une lecture sont les coûts (aucun devis, avis Go / No-Go) et la valeur face à scanR (« à prouver », panorama de la veille). Ce sont eux qu'un comité contestera en premier. L'usage réel de Projects reste sans mesure : les accès Sentry et Mixpanel de LPI n'ont pas été obtenus (CONTEXT.md, section des dépendances externes).
Les limites par section
Besoin et scénarios
| Limite | Ce qui est établi, ce qui manque | Preuve |
|---|---|---|
| Chiffrages jamais confrontés à un devis | Estimations d'audit, aucune consultation | Avis Go / No-Go, tableau « Limites de cet avis » ; méthode d'estimation, point 4 |
| Coûts « depuis le socle » chiffrés par l'auteur du prototype | Déclaration d'intérêt reprise partout où ces chiffres paraissent ; pas de contre-expertise | Coûts en perspective, « Déclaration d'intérêt » ; méthode d'estimation, « Faire contre-expertiser la lecture depuis le socle par la DSI » |
| Service d'export non financé | Il n'existe pas ; estimé à 8–15 j.h hors chiffrage des deux parties ; porteur à décider au comité (Q5) | Extrait et comparatif du POC, « Il n'existe pas » ; ce qui n'est pas prouvé, inconnue 3 |
| Remise en qualité du référentiel non chiffrée | Déclarée hors budget, sans ordre de grandeur | Coûts en perspective, légende du coût à cinq ans : « n'est chiffrée nulle part et s'ajoute » |
| Publics non confirmés par des entretiens | Trois publics prioritaires posés sans entretien ; le POC de pertinence doit les tester sur trois parcours | Besoin de Paris-Saclay, après la liste des publics secondaires ; le livrable final, « Ce qui manque pour livrer », point 6 |
| Volumétrie | Page sourcée, 248 unités retenues ; l'écart 235 / 248 reste à expliquer avec la DiBISO (Q19) | Volumétrie de référence, « Pourquoi retenir 248 » |
| Chiffres tirés du prototype de l'auteur | 7 766 chercheurs publiés, 286 550 publications agrégées et la confirmation des 248 unités viennent du prototype saclay-research, que le site ne relie nulle part : le lecteur ne peut pas les reproduire, alors que la déclaration d'intérêt les dit « reproductibles » | Volumétrie de référence, tableaux Unités, Chercheurs, Publications ; Coûts en perspective, « Déclaration d'intérêt » ; aucun lien vers ce dépôt sous docs/ |
| Règles de publication posées par le prototype, pas par l'institution | Les 7 766 chercheurs publiés reposent sur une règle (trois publications HAL depuis 2022) « non validée par la DPO » ; le rattachement des laboratoires aux Graduate Schools est calculé par le prototype et affiché comme « proposé », sans source officielle. Le besoin initial renvoie lui-même le nombre publiable à « une règle à fixer avec la DPO » | Volumétrie de référence, tableau Chercheurs (ligne 7 766) et paragraphe sur les Graduate Schools ; Besoin de Paris-Saclay, « Volumétrie de référence » |
| Ligne « plus de 200 000 » publications circulaire | La volumétrie cite le besoin initial comme source, et le besoin initial renvoie à la volumétrie | Volumétrie de référence, tableau Publications, dernière ligne ; Besoin de Paris-Saclay, « Volumétrie de référence » |
Veille
| Limite | Ce qui est établi, ce qui manque | Preuve |
|---|---|---|
| Valeur ajoutée établie sur 15 sites d'unités | La limite la plus lourde de la section : échantillon de 19 sites, 15 lus, 4 injoignables ; la valeur n'est que « plausible » sur quatre points | Valeur ajoutée, « En bref » et critère examiné |
| Plateformes non lues ou injoignables | Signalées dans leur fiche, exclues du constat sur 130 plateformes, qui est donc borné aux plateformes lues | Portails universitaires, liste des non consultables ; panorama, « En bref » |
| Fonctions de SoVisu+ connues par une annonce | Statut « Déclaré » jusqu'au webinaire du 17 novembre 2026 ; le deck D7 garde la mention « [à mettre à jour] » | Ce qui n'est pas prouvé, paragraphe sur la Partie 2 ; docs/05-deck/07-comite-decision/deck.md:295 |
Analyse LPI
| Limite | Ce qui est établi, ce qui manque | Preuve |
|---|---|---|
| Aucun entretien avec LPI | Mainteneurs, suppléance, engagements de service et feuille de route restent déclaratifs | Avis Go / No-Go, « Limites de cet avis » |
| Aucun accès de production | Ni CDN, ni Keycloak, ni Sentry, ni Mixpanel vus en fonctionnement | Avis Go / No-Go ; périmètre et principes |
| Code lu à une révision figée | Constats sur les révisions des 24 et 25 septembre 2026. Revérifiés le 30 octobre 2026 sur les révisions publiques les plus récentes : les deux failles prioritaires, le cache désactivé et la version Nuxt 3.21.8, tous inchangés. Le reste n'a pas été revérifié | Avis Go / No-Go, ligne « Code daté » |
| Fin de support de Nuxt 3 | Date du 31 juillet 2026 retenue par l'audit, notée « à confirmer » | Avis Go / No-Go, hiérarchie des risques ; risques et conditions |
| Licence sans avis juridique | Clause NonCommercial « à qualifier juridiquement » ; la case correspondante des conditions de GO n'est pas cochée | Risques et conditions, risque Licence et liste des conditions |
| Aucun signalement tracé à LPI | Les failles sont documentées depuis la lecture du code de septembre ; aucune trace de transmission à l'éditeur dans docs/, CONTEXT.md ni livrables/ | Recherche de « signal » dans ces trois emplacements |
CRISalid
| Limite | Ce qui est établi, ce qui manque | Preuve |
|---|---|---|
| Instance observée sur une seule session, en développement, sans privilège | Observation du 29 octobre 2026 ; deux captures d'écran en lecture seule le 30 octobre 2026 (schéma du graphe, une publication sans personne). Aucune instance de production | Ce que montre l'instance, « Le cadre de l'observation ». La page ce qui n'est pas prouvé, tableau « Ce qui a été vu », ne cite que l'observation du 29 octobre 2026 et omet les deux captures |
| Code CRISalid lu à une révision figée | 21 dépôts lus à la révision du 21 octobre 2026 ; l'état courant des dépôts n'est pas couvert, et aucune revérification comparable à celle du code LPI n'est déclarée | Ce qui n'est pas prouvé, « Ce qui a été vu, et ce qui ne l'a pas été » |
| Contrôles sans démarrage de la pile | Les scripts exécutent du code réel sans transport de messages, persistance réelle, concurrence ni charge | Ce qui n'est pas prouvé, « Ce que les contrôles ne prouvent pas » |
| Planification réelle des traitements non lisible | Question Q10 à la DiBISO | Données observées ; registre des questions, Q10 |
| Droits du compte fourni non testés | Par choix de méthode | Ce que montre l'instance, paragraphe « Droits » |
| Aucun interlocuteur de l'équipe CRISalid | Feuille de route, engagements et traitement des défauts remontés restent inconnus ; l'accès RESANA n'est pas obtenu | Ce qui n'est pas prouvé, « Les accès qui lèveraient l'essentiel » ; CONTEXT.md, dépendances externes |
| Signalement des défauts de sécurité CRISalid sans trace | Le site les dit « signalés à l'équipe CRISalid », sans date, canal ni accusé de réception, alors que l'annexe DSI écrit des écarts techniques « à signaler » | Ce qui n'est pas prouvé, annexe DSI, phrase d'introduction et paragraphe « Défauts de sécurité » |
Présentations
| Limite | Ce qui est établi, ce qui manque | Preuve |
|---|---|---|
| Aucun deck répété | Y compris le deck de restitution ; le catalogue ne mentionne aucune répétition | Catalogue des présentations |
| Validateurs de forme, pas d'exactitude | check-deck.mjs contrôle densité et accessibilité. check-dossier.mjs (lancé par pnpm run check) contrôle descriptions et formulations retirées ; sur les decks et sur cette section d'audit, il n'applique que les deux règles de sécurité, pas le registre des chiffres ni le vocabulaire retiré | scripts/check-deck.mjs:1-3 ; scripts/check-dossier.mjs:34-36 ; scripts/chiffres-cles.json, liste exemptions |
Indépendance et relecture
| Limite | Effet | Ce qui est en place | Ce qui manque |
|---|---|---|---|
| Conflit d'intérêt : l'auteur de l'audit a construit le socle, entre le 12 et le 29 octobre 2026, et propose de construire la vitrine | Les verdicts et les coûts « depuis le socle » peuvent être lus comme intéressés | Déclaration d'intérêt sur chaque chiffre « depuis le socle » ; proposition sur un support séparé, hors site ; Partie 1 aussi chiffrée « construite de zéro » (le livrable final, « Les garde-fous d'indépendance ») | La contre-expertise par la DSI |
| Alternative « de zéro » de la Partie 2 sur un autre périmètre | La déclaration d'intérêt affirme que « chaque partie est aussi chiffrée « construite de zéro » », et le livrable final en fait un garde-fou. La Partie 2 est bien chiffrée de zéro, 140–235 j.h, soit 91–212 k€, mais pour un circuit de correction complet dans la vitrine qui doublerait SoVisu+, pas pour la même Partie 2 que le chiffre « depuis le socle » (24–74 k€). L'accueil ne donne le chiffre de zéro que pour la Partie 1 | Le chiffrage de la Partie 1 de zéro sur le même périmètre (156–365 k€) ; pour la Partie 2, un chiffrage de zéro en euros, sur un périmètre plus large (Partie 2, « Pourquoi c'est peu » ; scénarios et coûts) | Un chiffrage de zéro de la Partie 2 sur le même périmètre, ou une déclaration qui dise que la Partie 2 de zéro porte sur un autre périmètre au lieu de « chaque partie » (méthode d'estimation, tableau des charges ; coûts en perspective, « Déclaration d'intérêt ») |
| Le POC qui décide de la suite tourne sur le socle de l'auteur | L'étape 1 consiste à « brancher le socle existant », c'est-à-dire le prototype de l'auteur, et la proposition de suite en fait sa première étape payante. Trois des quatre critères d'arrêt (couverture, non-divulgation, écart CRISalid / sources ouvertes) sont mesurés par ce socle ; seul le critère de valeur est « constaté par les testeurs ». Le site ne dit pas si le POC peut être conduit sans ce socle, ni par qui | La mesure de la valeur confiée aux testeurs ; le rapport du POC est un comparatif unité par unité, vérifiable sur l'extrait | Désigner qui conduit le POC et qui vérifie ses mesures, ou dire qu'il peut être conduit sans le socle (Partie 1, « Étape 1 » ; le livrable final, manque 3 « Qui conduit le POC ») |
| Antériorité des verdicts non invocable | Aucune page ne date les verdicts, et le prototype a été construit en même temps que l'audit. L'historique du dépôt montre de plus que les lignes du verdict ont été réécrites pendant cette période : le GO conditionnel visait « LPI/CRISalid » dans la première version de l'avis, il vise CRISalid seul, et le PIVOT renvoie désormais à la Partie 1, bâtie sur le socle de l'auteur | Les étiquettes NO-GO, GO conditionnel et PIVOT n'ont pas changé ; le livrable final renonce à invoquer l'antériorité et s'en tient à l'indépendance de fond | Une version figée et consultable des verdicts, avec les motifs de chaque réécriture |
| Seuils d'arrêt du POC proposés par l'audit | Le tableau est titré « fixé par Paris-Saclay », mais sa colonne s'intitule « Seuil proposé » ; aucune étape de la feuille de route n'enregistre leur adoption, et les supports ne disent pas la même chose (voir le livrable final, garde-fou « Critères d'arrêt ») | Le principe : la mesure revient aux testeurs, pas à l'équipe projet | L'adoption des seuils par Paris-Saclay avant le 9 novembre 2026, début du POC (Partie 1 ; feuille de route) |
| Auto-relecture : les corrections et les audits de cette section sont du même auteur | Ce que l'auteur ne voit pas une fois, il a peu de chances de le voir la fois suivante. Aucune page de cette section ne garde la liste des constats de l'audit qui se sont révélés faux : le lecteur ne peut pas mesurer ce que l'auto-relecture laisse passer | Une relecture dite « indépendante » des decks, par un relecteur (audit des présentations, méthode). Le site ne dit ni qui il est ni s'il est extérieur à l'auteur. La relecture de la section CRISalid n'a pas relancé les contrôles sur les dépôts, faute de copies (section CRISalid, « Ce que cette relecture n'a pas vérifié ») | Une relecture par un tiers identifié, sur la base des pages de cette section |
Ce qui lèverait chaque limite
Par priorité : 1 avant le début du POC (9 novembre 2026), 2 pendant le POC (jusqu'au 4 décembre 2026), 3 avant le comité proposé la semaine du 7 décembre 2026 ou au lancement.
| Priorité | Limite | Action | Auprès de |
|---|---|---|---|
| 1 | Seuils d'arrêt proposés par l'audit | Adoption des seuils par Paris-Saclay | Sponsor, responsable métier |
| 1 | POC conduit sur le socle de l'auteur | Désigner qui conduit le POC et qui vérifie les mesures de couverture, de non-divulgation et d'écart | Sponsor, DSI |
| 1 | Failles LPI sans signalement tracé | Signalement formel daté, avec délai de correction convenu, puis retest | LPI, RSSI |
| 1 | Chiffres tirés du prototype, non reproductibles | Rendre le dépôt saclay-research consultable par la DSI, ou retirer ces chiffres des sources | Auteur de l'audit, DSI |
| 2 | Valeur ajoutée, publics non confirmés | Test des trois parcours par des testeurs pendant le POC de pertinence | Équipe projet, testeurs |
| 2 | Complétude des rattachements | Plan de peuplement daté (Q9) | DiBISO, Direction de la recherche |
| 2 | Règles de publication posées par le prototype | Règle de publication des chercheurs validée par la DPO ; rattachement des laboratoires aux Graduate Schools validé | DPO, Direction de la recherche |
| 2 | Cadence réelle, écart 235 / 248 | Planification et journal d'exécution (Q10), liste de référence des unités (Q19) | DiBISO |
| 3 | Coûts sans devis | Consultation de deux prestataires sur la Partie 1, et contre-expertise de la lecture « depuis le socle » par la DSI | Achats, DSI |
| 3 | Alternative « de zéro » de la Partie 2 sur un autre périmètre | Chiffrer la Partie 2 de zéro sur le même périmètre, ou dire dans la déclaration d'intérêt que son chiffre de zéro porte sur un autre périmètre | Auteur de l'audit |
| 3 | Service d'export non financé | Chiffrage dédié, sur le chemin validé sur l'instance ; décision du porteur (Q5) | DiBISO, comité |
| 3 | Aucun entretien LPI | Atelier sur pièces, avec le registre de questions | LPI |
| 3 | Aucun interlocuteur CRISalid | Accès RESANA et un interlocuteur de l'équipe CRISalid ; trace datée des défauts signalés | Équipe CRISalid, DiBISO |
| 3 | Production jamais observée | Accès en lecture, ou preuves d'exploitation écrites | LPI, DiBISO |
| 3 | Licence sans avis juridique | Qualification juridique de la clause NonCommercial | Service juridique |
| 3 | Code lu à une révision figée | Revérifier sur les révisions les plus récentes les constats qui portent la décision, côté LPI et côté CRISalid | Auteur de l'audit, DSI |
| 3 | Auto-relecture | Relecture par un tiers identifié | Sponsor du dossier |
| 3 | Aucun deck répété | Répétition chronométrée du deck de restitution | Auteur de l'audit |