Audit des présentations : récit, information, visuel

En bref : Huit decks portent l'audit : 215 diapositives, 72 schémas et 16 images. Cinq sont publiés sur le site (D2, D3, D6, D7, D8) ; le deck de restitution, la proposition et D4 restent hors site. Chacun a un sommaire, des titres qui énoncent un message, et obtient la santé 100 au contrôle des decks. Aucun ne détaille les failles de LPI hors de D4. Le deck de restitution compte 56 diapositives en cinq chapitres et sept annexes. Il montre le calendrier, les coûts et la Partie 2 à l'écran, et se termine sur les décisions. Le plus important à corriger : dans le deck de restitution, le graphique « Partir d'un existant divise le coût de réalisation par quatre » compare, comme le tableau qui le précède, des montants calculés à deux taux journaliers différents ; ces diapositives ne donnent pas les taux, qui ne figurent qu'en annexe, montrée sur question ; la déclaration d'intérêt n'y est dite qu'à l'oral. D7 range de même un montant au taux de prestation sous un titre « au taux mixte ». Ensuite : une consigne d'écriture des decks cite en exemple un terme que le garde-fou de sécurité interdit ; des captures sans date de consultation ; des decks qui prennent leurs sources dans l'audit de la documentation ; trois captures inutilisées. L'organisation des supports, le calendrier et les dates d'état sont traités dans Les présentations.

Méthode

Contrôle automatique : node scripts/check-deck.mjs sur les huit sources (densité, accessibilité, nombre de diapositives), et node scripts/check-dossier.mjs pour les garde-fous du site (registre scripts/chiffres-cles.json).
Relecture des sources : chaque titre, chiffre et capture des decks a été confronté à la page canonique que cite sa note « Source ». Les schémas, les images et leurs notes ont été comptés dans les fichiers deck.md.
Aperçus du site : lecture de scripts/generate-navigation.mjs, qui génère l'aperçu deck.mdx de chaque deck publié.
Hors contrôle : le rendu à l'écran. La projection passe par le CLI de Récit, lancé depuis un dépôt externe tant que Récit n'est pas livré dans vendor/recit/ (context-deck-markdown.md:3) ; aucune capture du rendu n'est conservée dans le dépôt.

Les decks

Deck	Fichier	Diffusion	Diapositives	Schémas	Images	Santé
Restitution finale	`livrables/restitution-finale/01-audit.md`	Main propre	56	25	7	100
Proposition de l'auteur	`livrables/restitution-finale/02-proposition.md`	Main propre	23	4	3	100
D2 Atelier LPI	`docs/05-deck/02-atelier-qualification-lpi/deck.md`	Site	25	4	1	100
D3 Architecture et CRISalid	`docs/05-deck/03-architecture-crisalid/deck.md`	Site	28	16	1	100
D4 Sécurité et RGPD	`livrables/annexes/D4-securite-rgpd/deck.md`	RSSI et DPO	22	6	1	100
D6 Lancement du POC	`docs/05-deck/06-lancement-poc/deck.md`	Site	22	7	1	100
D7 Comité de décision	`docs/05-deck/07-comite-decision/deck.md`	Site	21	4	0	100
D8 Directeurs d'unité	`docs/05-deck/08-directeurs-unite/deck.md`	Site	18	6	2	100
Total			215	72	16

Diapositives et santé : check-deck, de 20 à 27 mots par diapositive. Schémas : blocs mermaid de chaque source. Images : captures appelées par une diapositive. D1 est supprimé et D5 fondu dans les annexes de la restitution et dans D7 (catalogue) ; leurs anciennes adresses mènent au catalogue (scripts/generate-navigation.mjs:698-704).

Ce qui tient dans tous les decks :

Un récit à l'écran : une diapositive de sommaire par deck (par exemple D2 deck.md:54, D3 :56, D6 :52, D7 :55, D8 :52, restitution 01-audit.md:37) et des titres qui énoncent un message (« scanR trouve déjà les laboratoires : c'est la barre à dépasser », D6 deck.md:118).
Les faits de référence : CRISalid n'est pas un produit de LPI (01-audit.md:277) ; Scopus n'alimente aucune notice (D3 deck.md:254, D6 deck.md:270) ; la cible est une « vitrine synchronisée » (D3 deck.md:592) ; le service d'export est chiffré à 8–15 j.h (01-audit.md:740, D7 deck.md:257) ; trois unités sur quatre n'ont aucun chercheur rattaché dans la base de test (D8 deck.md:257). Les fourchettes de coût et le calendrier concordent avec les pages canoniques (Scénarios de besoin, Feuille de route).
La sécurité agrégée : les decks publiés et le deck de restitution s'en tiennent à « deux failles ouvertes, une critique, une élevée » (D2 deck.md:253, D3 deck.md:557, 01-audit.md:78). Les règles de sécurité de chiffres-cles.json sont marquées partout et s'appliquent aux decks publiés (scripts/check-dossier.mjs:34-36). Le détail ne figure que dans D4, hors site.
Les schémas horizontaux restent courts : aucune frise flowchart LR des huit decks ne dépasse quatre nœuds en chaîne, conformément à la règle de context-deck-markdown.md:122.

Le deck de restitution, chapitre par chapitre

Le récit du deck de restitution

Chargement du schéma pédagogique...

Niveau 1, 5 minutes : les six premières diapositives, puis « Cinq décisions » et « Sur la table ». Niveau 2, 40 minutes : tout. Les annexes se montrent sur question.

Chapitres : 01-audit.md:128, 259, 394, 582, 818 ; annexes à partir de la l. 875. Les coûts sont à l'écran (:727-778), la clôture renvoie aux décisions et annonce la proposition comme un second support, après une pause (:865-871).

Ce qui reste à corriger

Élevée

Constat	Preuve	Correction
Un graphique de coûts qui compare deux taux sans les afficher. Le deck de restitution titre « Partir d'un existant divise le coût de réalisation par quatre » et met côte à côte 80 k€ (Partie 1, taux mixte de 450–700 € par jour), 194 k€ (Projects) et 365 k€ (vitrine de zéro), ces deux derniers au taux de prestation de 650–900 € par jour. Le tableau qui précède ne donne pas non plus les taux à l'écran, et aucune des deux diapositives ne renvoie à l'annexe « Deux taux, deux lectures du coût », seule diapositive qui les affiche et qui ne se montre que sur question. Or la page canonique avertit que « la même charge varie du simple au double selon le taux ». Au taux mixte, adapter Projects coûte 58–151 k€	`01-audit.md:729-735` (tableau), `:745-753` (graphique), `:737` (taux, en note seulement), `:387` ; annexe « Deux taux, deux lectures du coût » : `:886-891` ; taux de la vitrine de zéro : Partie 1 l. 72 ; mise en garde : Coûts en perspective l. 130	Comparer au même taux, comme D2 (`deck.md:146-154`, « pour comparer ce qui est comparable »), ou écrire le taux sous chaque barre et dans le tableau ; ne garder « par quatre » que s'il se vérifie au même taux
Pas de déclaration d'intérêt à l'écran dans le deck de restitution. Le prototype comparé dans ce graphique est celui de l'auteur de l'audit. Le deck ne le dit que dans les notes : couverture, coûts, graphique. D6 et D7 l'affichent à l'écran	`01-audit.md:18, 738, 757` (notes) ; D6 `deck.md:100` (badge à l'écran) ; D7 `deck.md:225`	Une ligne à l'écran sur la diapositive des coûts, comme D7 : « L'auditeur est l'auteur du socle »
D7 range un montant au taux de prestation sous un titre « au taux mixte ». La diapositive « Au taux mixte, le socle coûte le moins à réaliser » donne la vitrine de zéro à 156–365 k€, montant calculé à 650–900 € par jour	D7 `deck.md:217-223` ; Partie 1 l. 72	Préciser le taux de cette ligne, ou retirer « au taux mixte » du titre

Moyenne

Constat	Preuve	Correction
Une consigne d'écriture cite un terme de sécurité interdit. Dans les exemples du registre technique (R3), `context-deck-markdown.md` donne un identifiant que `chiffres-cles.json` range parmi les détails exploitables des failles LPI. Le fichier est hors de `docs/`, donc hors de portée de `check-dossier`, qui ne lit pas non plus `livrables/` : un auteur qui suit l'exemple dans le deck de restitution ne serait pas arrêté	`context-deck-markdown.md:140` ; `scripts/chiffres-cles.json:105-111` (entrée « Failles LPI ouvertes ») ; `scripts/check-dossier.mjs:13-22` (parcourt `docs/` seulement)	Remplacer l'exemple par un nom de composant sans lien avec les failles (par exemple `Cache-Control`)
Fin de support de Nuxt 3 sans la réserve « date à confirmer ». Les pages d'analyse et D3 portent la réserve ; le deck de restitution et D2 l'affirment sans réserve	`01-audit.md:78, 352` ; D2 `deck.md:255` ; avec réserve : D3 `deck.md:553`, Stack et architecture l. 11	Ajouter « (date à confirmer) » aux trois lignes ; point aussi suivi dans Les présentations

Faible

Constat	Preuve	Correction
Captures sans date de consultation, contre la règle « la source et la date dans les notes ». La page « Vue système » est datée du 30 octobre 2026 dans D3, pas dans le deck de restitution. Les maquettes SoVisu+ citent leur source sans date	Règle : `context-deck-markdown.md:124` ; sans date : `01-audit.md:566-575`, `:420-430`, `:435-443`, D8 `deck.md:318-329`, D4 `deck.md:296` ; avec date : D3 `deck.md:212`	Ajouter la date de consultation de chaque capture ; elle n'est pas dans le dépôt pour les maquettes et doit venir de l'auteur
Des faits sourcés dans l'audit de la documentation. D2 cite cette page pour sa capture de Projects, et le deck de restitution cite « Les sous-projets en clair » pour les écrans de pilotage de SoVisu+. Ces pages auditent le site ; elles ne sont pas canoniques et changent à chaque reprise	D2 `deck.md:137` ; `01-audit.md:446` ; `02-proposition.md:147`	Sourcer sur une page canonique : LPI et Projects (qui porte déjà les 14 033 utilisateurs, l. 41) et SoVisu+
Titre de calendrier imprécis. « En ligne au printemps 2027 », alors que la note et la feuille de route disent « entre mi-février et fin mars 2027 »	`01-audit.md:780` et `:796` ; Feuille de route l. 11	Titre : « En ligne entre mi-février et fin mars 2027 si le comité dit oui »
Webinaire SoVisu+ écrit au passé (« annoncées au webinaire du 17 novembre 2026 ») dans le deck de restitution et D4, présentés avant le webinaire, au futur ailleurs (D8). D7, daté du 9 décembre, après le webinaire, a raison d'écrire au passé	`01-audit.md:431, 721` ; D4 `deck.md:308` ; D8 `deck.md:311` ; D7 `deck.md:295` ; détail dans Les présentations	Restitution et D4 : écrire « annoncées pour le webinaire ». D7 : garder le passé et remplacer « déclaré [à mettre à jour] » par ce que le webinaire aura montré
« Notre vitrine » dans la clôture du deck de restitution. Dit par l'auditeur, qui est aussi l'auteur du prototype, le possessif brouille qui construit ; la couverture dit « une vitrine en marque blanche »	`01-audit.md:865` ; `:25`	« Garder les données, construire la vitrine, commencer petit »
Les badges perdent leur type, donc leur couleur, dans les aperçus. Le générateur les convertit en texte gras, sans leur type (`success`, `warning`, `primary`, `danger`) : « Confirmé » et « Observé sur instance (dev) » dans D3, « Déclaré » dans D2 et D8, « Reçue » et « Absente » dans D7 s'affichent de la même façon. D7 compte 19 badges (dont 15 « À compléter »), D3 15 (8 « Confirmé », 7 « Observé sur instance (dev) »)	`scripts/generate-navigation.mjs:580` ; D7 `deck.md` (19 `:badge`), D3 `deck.md` (15) ; « Déclaré » : D2 `deck.md:120`, D8 `deck.md:326`	Rendre le badge par un composant du site, ou garder le libellé entre crochets pour qu'il se distingue du texte
Trois captures inutilisées. `scanr-accueil.png` et `theses-fr-accueil.png` ne servent nulle part ; `lpi-projects-presentation.png` est remplacée par sa version recadrée. La règle d'écriture annonce des captures de theses.fr qu'aucun deck n'emploie	`public/images/existant/` ; recherche des noms de fichier dans `docs/` et `livrables/` ; `context-deck-markdown.md:124`	Les utiliser ou les retirer ; c'est un choix éditorial
Commande périmée dans la règle des aperçus : « lancé par `npm run dev` », alors que le dépôt utilise pnpm	`context-deck-markdown.md:152` ; `package.json:12-17`	« lancé par `pnpm dev` et `pnpm build` »

Captures de l'existant

Capture	Date	Decks
Portail public de Projects (`lpi-projects-portail.png`)	30 octobre 2026	Restitution (`01-audit.md:281`)
Présentation commerciale de Projects, recadrée	30 octobre 2026	D2 (`deck.md:116`)
scanR, recherche de structure « LISN »	30 octobre 2026	Restitution, D6, D8
Schéma du graphe de l'instance CRISalid	30 octobre 2026 (capture)	Restitution (couverture et `:449`)
Documentation officielle CRISalid, page « Vue système »	30 octobre 2026 (consultation, D3)	D3 (version recadrée), restitution
Maquettes officielles SoVisu+ (publications, structures, droits)	non datée	Restitution, D8, D4

Les captures de l'existant viennent de public/images/existant/ et public/images/crisalid/. Celles du prototype de l'auteur ne figurent que dans la proposition (livrables/restitution-finale/images/), comme le veut context-deck-markdown.md:124.

Les aperçus du site

Chaque deck publié a un aperçu deck.mdx, généré par scripts/generate-navigation.mjs à chaque build (package.json:12,14) et ignoré par git (.gitignore:30-31) : on n'édite que deck.md. L'aperçu rend les schémas en composants <Mermaid> (generate-navigation.mjs:569-571), les images avec leur texte alternatif (:573-578, :592-594) et les notes repliées. Les badges n'y gardent que leur libellé (voir plus haut).

Décisions de l'auteur

Question	Décision	Effet
Garder D1 en six niveaux, alors que la restitution le remplace ?	Supprimer	D1 retiré du site ; anciennes adresses vers le catalogue
Garder D5 comme deck séparé ?	Fondre	Indicateurs et garde-fous dans les annexes de la restitution (`01-audit.md:935-1039`) et dans D7
Points ouverts de la proposition	Tranchés	Étape 1 forfaitisée, service d'export hors enveloppe, écart détaillé lot par lot, capture Paris 1 avec sa légende ; titulaire des droits à fixer avant signature (`02-proposition.md:184, 211-224, 298, 335-342`)
Formulation des failles LPI	Agréger	Les decks s'en tiennent à « une critique, une élevée ». Les pages d'analyse LPI et `CONTEXT.md` nomment en plus le domaine de chaque faille (authentification, autorisations) : Avis Go/No-Go l. 33, Coût de l'option LPI l. 33, Grille d'arbitrage l. 9, Sécurité et RGPD l. 7. Le garde-fou l'admet et ce niveau n'est pas exploitable ; à confirmer par l'auteur

Reste conditionnel : D2 se réduit aux questions à LPI si le comité écarte Projects (docs/05-deck/catalogue.mdx:18).

Limites

Le rendu n'est pas vérifiable depuis le dépôt. check-deck contrôle la densité et l'accessibilité, pas l'affichage : lisibilité des schémas, contraste en mode sombre et export PDF demandent une projection avec Récit.
Les captures de sites publics datent du 30 octobre 2026. Ces pages évolueront ; leur source est donnée en note.
Aucun deck n'a été présenté. Le POC démarre le 9 novembre 2026 et le comité est proposé la semaine du 7 décembre 2026 ; la lisibilité en salle et le minutage restent à éprouver en répétition.

Last modified on November 3, 2026