Cohérence et contradictions entre pages

En bref : Les pages publiées concordent sur les coûts des deux parties, les verdicts, la hiérarchie des risques, la volumétrie, le calendrier et les faits CRISalid tranchés dans le code. Le registre des chiffres clés est vérifié par pnpm run check. Douze écarts restent, aucun bloquant. Le plus visible : le service d'export est estimé à 8–15 j.h sur sept pages et decks, mais la page de référence des coûts le classe « non chiffré », et la méthode dit les deux. Les autres se trouvent surtout là où le contrôle ne passe pas : CONTEXT.md (quatre décisions au lieu de cinq, pages qui n'existent plus), le deck de restitution (une autre liste de cinq décisions), le deck D2 (fin de support de Nuxt 3 sans réserve). Sur le site, le nombre de Graduate Schools varie entre 14 et 17.

Le garde-fou : le registre des chiffres clés

Ce que le registre contrôle, et ce qu'il ne voit pas

Chargement du schéma pédagogique...

Les dix règles s'appliquent aux pages de docs/. Les decks et l'audit de la documentation ne sont soumis qu'aux deux règles de sécurité. CONTEXT.md, README.md et livrables/ ne sont pas parcourus.

package.json:16-17 : check enchaîne la construction, check:routes puis check:dossier, qui lance node scripts/check-dossier.mjs. Le script répond « 94 pages, 10 règles, aucun écart » ; il ne parcourt que docs/ (scripts/check-dossier.mjs:22).
Les dix règles portent sur : le coût de la Partie 1, les deux parties (retour des anciens scénarios interdit), le vocabulaire de la décision, le nombre d'unités, la disponibilité, les dépôts CRISalid sans licence, l'état de l'instance, les failles LPI, les montants de la proposition de l'auteur, les défauts de sécurité du code CRISalid.
docs/05-deck/ et docs/06-audit-docs/ sont exemptés (scripts/chiffres-cles.json:3-7). Seules les deux règles marquées partout (failles LPI, défauts CRISalid) s'y appliquent (check-dossier.mjs:35-36). Une valeur retirée du site peut donc revenir dans un deck sans faire échouer la construction.
Un passage des huit règles non marquées partout sur les fichiers non contrôlés (les cinq deck.md, CONTEXT.md, README.md, livrables/README.md, livrables/restitution-finale/) ne trouve aujourd'hui aucun motif retiré. Les écarts ci-dessous sont d'une autre nature : des chiffres ou des listes que le registre ne connaît pas.

Ce qui concorde

Ces faits ont été recoupés sur les pages, les decks et CONTEXT.md. Ils ne sont pas des écarts ; la page citée fait foi.

Fait	Valeur commune	Page qui fait foi
Coût de la Partie 1, depuis le socle	27–80 k€ (POC 2–7 k€ + lancement 24–73 k€), puis 16–52 k€ par an ; 75–236 k€ à 3 ans, 107–340 k€ à 5 ans ; de zéro, 156–365 k€, puis 43–121 k€ par an	Scénarios et coûts
Coût de la Partie 2	24–74 k€ (54–105 j.h), puis 7–21 k€ par an et 0,2–0,5 ETP de modération ; 45–137 k€ à 3 ans	Même page
Option LPI adaptée	128–215 j.h, 4 à 6 mois : 83–194 k€ à 650–900 €/j, 58–151 k€ au taux mixte ; tableau de 8 lots chiffrés, détail en dix volets	Coût de l'option LPI
Arithmétique des coûts	Charges × taux, sensibilité à taux constant, totaux à 3 et 5 ans, réserve de 15 % : recalculés, exacts	Méthode d'estimation
Hiérarchie des risques de Projects	Licence la plus bloquante (critique), sécurité la plus urgente : authentification critique, autorisations élevée	Avis de l'audit
Liste des risques	8 risques de l'option LPI, 5 risques transverses	Risques et conditions
Verdicts	Frontend Projects NO-GO en l'état ; socle CRISalid GO conditionnel ; vitrine découplée PIVOT. `CONTEXT.md:35-37` reprend les mêmes conditions	Avis de l'audit
Volumétrie	248 unités retenues ; 235 dans le graphe, dont 51 avec chercheurs et 184 sans ; 6 000 à 8 000 chercheurs, le nombre publiable dépendant d'une règle DPO	Volumétrie
Exploitation	Disponibilité 99,5 % ; fiches validées par 50 % des unités à un an, 75 % à deux ans ; synchronisation hebdomadaire	Exploitation et pilotage
Critères d'arrêt du POC	Fiche exploitable pour au moins 75 % des unités testées ; au moins deux parcours meilleurs que scanR et les sites d'unités ; aucune fuite	Partie 1
Calendrier	POC du 9 novembre au 4 décembre 2026 au plus tard, comité proposé la semaine du 7 décembre, mise en ligne entre mi-février et fin mars 2027, contribution des chercheurs au plus tôt à l'été 2027	Feuille de route
Registre des questions	Q1 à Q23, Q1 à Q10 bloquantes ; 12 questions à LPI, Q3 partagée, 10 instruites par Paris-Saclay (D2 `deck.md:317-341`)	Questions à LPI et à CRISalid
Suppressions dans CRISalid	Le graphe ne traite aucune suppression ; SoVisu+ ne retire que les documents ; 3 353 documents en attente	Contrats d'API et événements
Données personnelles dans CRISalid	Emails absents du graphe, présents dans SoVisu+ ; rectification limitée aux identifiants et aux métadonnées de publications	Sécurité, droits et données personnelles
Licences CRISalid	Neuf dépôts sans fichier de licence	Exploitation et gouvernance
Fin de support de Nuxt 3	« 31 juillet 2026 (date à confirmer) » sur les cinq pages LPI qui la citent, et dans D3 (`deck.md:553`)	Architecture

Écarts ouverts, par priorité

Priorité moyenne

Écart	Preuve	Correction proposée
Le service d'export est chiffré partout, sauf sur la page de référence des coûts	Estimé à 8–15 j.h (4–11 k€ au taux mixte), hors chiffrage des deux parties : `03-extrait-et-comparatif-du-poc.mdx:12,154`, `01-partie-1-vitrine-marque-blanche.mdx:57`, `00-feuille-de-route.mdx:40`, `01-risques-conditions-go.mdx:31`, D3 `deck.md:726`, D6 `deck.md:221`, D7 `deck.md:257,291,461`. Mais `scenarios-de-besoin.mdx:64-66` le range sous « Non chiffré », sans l'estimation. La méthode se contredit elle-même : « à produire (non chiffrés) » (`00-methode-estimation.mdx:16`), puis « un export stable, chiffré à part » (`:53`)	`scenarios-de-besoin.mdx:66` : « le service d'export dédié de CRISalid, nécessaire faute d'accès en lecture seule : estimé à 8–15 j.h (4–11 k€), hors des totaux ci-dessus (qui le porte) ». `00-methode-estimation.mdx:16` : « à produire ; l'export est estimé à part, à 8–15 j.h, hors totaux »
Les décisions demandées existent en trois versions	L'accueil en demande cinq (`index.mdx:32-36`) : écarter Projects, lancer le POC, décider du lancement et présenter au consortium, reporter la contribution des chercheurs, exiger les preuves. `CONTEXT.md:50-55` et `:145` en annoncent quatre, et formulent la troisième « fermer (ou non) la porte au collaboratif en phase 1 ». Le deck de restitution titre « Cinq décisions aujourd'hui » (`livrables/restitution-finale/01-audit.md:824-830`) avec une autre liste : lancer le POC le 9 novembre, obtenir l'extrait, faire contre-expertiser les coûts, réunir le comité ; le lancement, le consortium et la Partie 2 passent dans les notes (`:834-835`)	Faire de l'accueil la liste qui fait foi. `CONTEXT.md:50-55` : reprendre les cinq décisions de `index.mdx:32-36` ; ligne 145 : « cinq décisions demandées ». Dans le deck de restitution, soit reprendre la liste de l'accueil, soit titrer « Cinq décisions pour lancer le POC » et citer l'accueil en source
Le nombre de Graduate Schools varie entre 14 et 17	14, « Confirmé », source « Site de l'université » : `volumetrie.mdx:51`, repris par `quest-ce-quune-unite.mdx:27,38`, D8 (`deck.md:108,127`) et le deck de restitution (`01-audit.md:139`). Mais la veille relève sur le même site « 18 entrées : 17 Graduate Schools et l'Institut des Sciences de la Lumière » (`03-veille/01-existant-paris-saclay.mdx:15`)	Recompter sur le site de l'université et retenir un chiffre dans `volumetrie.mdx:51` ; si les deux comptes diffèrent par leur périmètre, l'écrire dans la colonne « Ce qu'il compte » et ajouter la ligne 17 avec sa source
`CONTEXT.md` décrit des pages qui n'existent plus	`CONTEXT.md:149` cite pour la partie LPI une « fiche d'identité, produit et usages », une « chronologie des contributions », des « forces et limites » et une « analyse préliminaire » : `docs/02-analyse-lpi/` ne compte que `00-lpi-et-projects.mdx`, `02-equipe-maintenance-communaute.mdx`, six pages thématiques et quatre pages d'arbitrage. `CONTEXT.md:153` cite une « démarche » et des « actions réalisables sans LPI » : `docs/04-prochaines-etapes/` contient la feuille de route, la grille de questions et quatre plans de tests	Ligne 149 : « LPI et Projects, équipe et maintenance ; puis `03-audit-technique/` avec six analyses thématiques (périmètre, architecture, qualité/TCO, SEO, sécurité/RGPD, observabilité) et quatre pages d'arbitrage ». Ligne 153 : « feuille de route, plans de tests (SEO, performance, analytics, sécurité) et registre des questions à LPI et à l'équipe CRISalid »
D2 et le deck de restitution donnent la fin de support de Nuxt 3 comme un fait	`docs/05-deck/02-atelier-qualification-lpi/deck.md:255` et `livrables/restitution-finale/01-audit.md:352` : « hors support standard depuis le 31 juillet 2026 », sans réserve, alors que les cinq pages LPI et D3 (`deck.md:553`) écrivent « date à confirmer ». D2 est présenté à LPI. Les deux annexes restreintes de `livrables/annexes/` portent la même date sans réserve : `securite-lpi-detaillee.mdx:27` et les notes de D4 (`D4-securite-rgpd/deck.md:121`), la diapositive de D4 (`deck.md:114`) disant seulement « hors support »	Ajouter « (date à confirmer) » après « 31 juillet 2026 » dans D2 et dans le deck de restitution, puis régénérer l'aperçu de D2 ; même ajout dans `securite-lpi-detaillee.mdx:27` et dans les notes de D4 (`deck.md:121`)

Priorité faible

Écart	Preuve	Correction proposée
Le schéma de sécurité garde du vocabulaire d'API, et son back-office n'est pas nommé	`03-securite-attendus.mdx:52` exclut toute API publique dans la Partie 1, mais `:55` exige « méthodes, tailles, pagination et coûts bornés » et `:120` teste le « coût GraphQL ». Le schéma (`:44-45`) et celui de l'architecture recommandée (`01-stack-architecture.mdx:67`) relient un « back-office » à l'export sans dire lequel : l'avis attribue le back-office au socle CRISalid (`00-avis-go-no-go.mdx:16`), la Partie 2 place les corrections dans SoVisu+ et les textes de présentation dans la couche éditoriale de la vitrine (`02-partie-2-contribution-chercheurs.mdx:35-37`), et la Partie 1 n'a aucun circuit de correction (`scenarios-de-besoin.mdx:43`)	`03-securite-attendus.mdx:55` : « tailles de pages et d'export bornées » ; `:120` : « Tests des limites de débit et de l'export ». Dans les deux schémas, nommer le back-office « SoVisu+ (Partie 2) »
Le périmètre du POC est dit de trois façons	`00-feuille-de-route.mdx:48` : « une Graduate School, quelques unités ». La page canonique (`03-extrait-et-comparatif-du-poc.mdx:55-56`), la même feuille de route (`:54`), D6 (`deck.md:308`) et D8 (`deck.md:397`) : une Graduate School et toutes ses unités. La proposition de l'auteur, qui reprend « le POC de pertinence de l'audit », écrit « une ou deux Graduate Schools » (`livrables/restitution-finale/02-proposition.md:298,300`)	`00-feuille-de-route.mdx:48` : « une Graduate School et toutes ses unités, aucune unité ZRR » ; dans la proposition, « une Graduate School »
La date du comité est tantôt proposée, tantôt acquise	Proposée : `index.mdx:28`, `01-partie-1-vitrine-marque-blanche.mdx:83`, `catalogue.mdx:29`, D6, D7, D8 (`deck.md:399`) ; hypothèse : `00-feuille-de-route.mdx:15`. Acquise : l'« En bref » de la feuille de route (`:10`) et celui du registre des questions (`grille-evaluation.mdx:9`)	Ajouter « (date proposée) » dans ces deux lignes
Le calendrier de la Partie 2 diffère dans le deck de restitution	Feuille de route (`00-feuille-de-route.mdx:30`) et D7 (`deck.md:282`) : contribution à partir du 21 juin 2027, sur 14 semaines. Deck de restitution (`01-audit.md:792`) : du 15 juin au 15 octobre 2027	Reprendre `2027-06-21, 14w` dans le Gantt du deck de restitution
La source du volume de publications tourne en rond	`besoin-initial.mdx:31` renvoie à la volumétrie pour la source de « plus de 200 000 publications » ; `volumetrie.mdx:45` donne le besoin initial comme source de ce chiffre	`volumetrie.mdx:45`, colonnes Source et Statut : « Arrondi des décomptes du graphe (251 191 et 222 072) » · « Cohérent »
Le registre des questions porte deux noms	La barre latérale publiée affiche « Questions à LPI » : `scripts/generate-navigation.mjs:157` fixe ce libellé dans `customLabels`, qui l'emporte sur le `sidebar_label` « Questions à LPI et à CRISalid » de `grille-evaluation.mdx:3` (titre, ligne 2 : « Questions à adresser à LPI et à CRISalid »). Même ancien nom ailleurs : « Questions à LPI » dans `index.mdx:46` et D2 (`deck.md:561`), « questions à LPI » dans `00-feuille-de-route.mdx:75`, « grille de questions à adresser à LPI » dans `CONTEXT.md:153`	D'abord remplacer le libellé de `generate-navigation.mjs:157` par « Questions à LPI et à CRISalid », puis régénérer la navigation ; ensuite aligner `index.mdx:46`, `00-feuille-de-route.mdx:75`, D2 (`deck.md:561`, puis régénérer son aperçu) et `CONTEXT.md:153`
L'accueil date l'état des prérequis, la feuille de route ne le fait pas	`index.mdx:28` date l'état des prérequis (« Aucun prérequis n'est levé », suivi d'une date) ; la feuille de route (`:42-50`) liste les prérequis sans cet état. La phrase relève aussi des informations obsolètes	Retirer la phrase de `index.mdx:28` ; la feuille de route porte les prérequis

Ce qui dépend d'un tiers

Ces points ne sont pas des contradictions, mais aucune page ne peut les clore seule :

Contre-expertise des coûts « depuis le socle ». Le socle est le prototype de l'auteur de l'audit. La déclaration d'intérêt figure sur l'accueil, la page des coûts, la fiche de la Partie 1, la méthode, l'avis et les decks. L'estimation reste « à contre-expertiser par la DSI » (00-methode-estimation.mdx:60, 03-extrait-et-comparatif-du-poc.mdx:154).
235 ou 248 unités. L'écart est expliqué comme une différence de périmètre (volumetrie.mdx:25). Sa cause reste à obtenir de la DiBISO : c'est la question Q19.
Nombre de chercheurs publiables. Toutes les pages donnent un encadrement de 6 000 à 8 000. Le chiffre utile dépend d'une règle de publication à fixer avec la DPO (volumetrie.mdx:36).
Rattachement des unités aux Graduate Schools. Aucune source officielle accessible ne le fixe ; la validation est attendue de la Direction de la recherche (volumetrie.mdx:54). Le recomptage des Graduate Schools (écart ci-dessus) peut se faire en même temps.

Recommandations

Donner l'estimation du service d'export sur la page de référence des coûts et dans la méthode : c'est le seul chiffre du dossier qui a deux statuts.
Fixer une seule liste des décisions demandées, celle de l'accueil, et y aligner CONTEXT.md et le deck de restitution. Le comité et la direction lisent le deck ; toute reprise lit CONTEXT.md en premier.
Recompter les Graduate Schools et inscrire le chiffre retenu dans la volumétrie, avec son périmètre.
Aligner CONTEXT.md sur le site pour la description des sections LPI et Prochaines étapes. Aucun contrôle ne le vérifie.
Porter la réserve sur Nuxt 3 dans D2 et dans le deck de restitution, puis régénérer l'aperçu de D2.
Étendre le contrôle : soumettre docs/05-deck/ aux règles du registre qui ne citent pas d'anciennes valeurs, et ajouter CONTEXT.md et livrables/restitution-finale/ aux fichiers parcourus ; inscrire au registre la réserve sur Nuxt 3 et le nombre de Graduate Schools.
Corriger les sept écarts de faible priorité en une passe : ce sont des remplacements d'une ou deux lignes ; seul le nom du back-office demande une confirmation de l'auteur.

Last modified on November 3, 2026