Coût de l’option LPI adaptée
En bref :
- Adapter Projects coûterait 83 à 194 k€ HT (128 à 215 j.h, 4 à 6 mois), contre 27–80 k€ pour la vitrine en marque blanche depuis le socle existant (projection de l’auteur du socle), et 156–365 k€ pour la même vitrine construite de zéro avec la même grille.
- Ce chiffrage omet les coûts annuels, la migration Nuxt 4, la correction des failles et le risque licence.
- C’est une option à comparer à la vitrine en marque blanche, retenue seulement si un POC comparatif démontre un niveau équivalent sans fork durable.
Estimation consolidée
| Lot de travail | Charge indicative |
|---|---|
| Cadrage, conception et contrat de données | 10–15 j.h |
| Expérience publique et branding Paris-Saclay | 25–40 j.h |
| SEO, rendu serveur et partage | 20–35 j.h |
| Publication des données et recherche | 20–35 j.h |
| Performance, cache et résilience | 15–25 j.h |
| Sécurité, RGPD et cloisonnement | 10–20 j.h |
| Observabilité et analytics | 8–15 j.h |
| Tests, accessibilité, documentation et mise en production | 20–30 j.h |
| Total indicatif | 128–215 j.h |
Taux composite de 650 à 900 € HT/jour, soit 83 à 194 k€ HT, pour une équipe de 2 à 3 personnes sur 4 à 6 mois. C’est une estimation d’audit, pas un devis de LPI. La vitrine en marque blanche est chiffrée dans les scénarios.
Ce qui manque au chiffrage
| Poste non chiffré | Pourquoi il pèse |
|---|---|
| Coûts annuels | Maintenance du spécifique et suivi des montées de version d’un produit à environ 600 commits par an (activité) |
| Migration Nuxt 4 | Nuxt 3 est hors support standard depuis le 31 juillet 2026 (date à confirmer) |
| Correction des failles | Deux failles ouvertes, une critique dans l’authentification, une élevée dans les autorisations, à corriger et retester avant toute ouverture (constats). Le lot « Sécurité, RGPD et cloisonnement » ci-dessus chiffre l’isolation public/privé de la vitrine ; la correction de ces failles du produit relève de LPI et n’y est pas comptée |
| Risque licence | CC BY-NC-SA : clause NonCommercial à qualifier juridiquement (risques) |
Sont aussi exclus : refonte du modèle Neo4j, remplacement du moteur de recherche, reprise massive des données, fédération d’identité complexe, nouveaux workflows, traduction industrialisée, application mobile.
Développements attendus et critères de résultat, en dix volets
| Lot | Développement attendu | Critère de résultat |
|---|---|---|
| Expérience publique | Mode public distinct des espaces connectés : accueil, recherche, filtres, fiches | Parcours principaux utilisables sans compte ni session |
| Branding Paris-Saclay | Charte, composants, navigation, gabarits éditoriaux, responsive | Validation UI/UX sur mobile, tablette et bureau |
| SEO et partage | Rendu serveur ou statique, métadonnées, canonicals, sitemap, schema.org | Contenus essentiels dans le HTML initial |
| Données publiques | Champs publiables, identifiants stables, provenance, fraîcheur, suppressions | Contrat de données validé par Paris-Saclay et CRISalid |
| Recherche | Indexation, filtres, pertinence, accents, cas sans résultat | Jeu de requêtes de référence validé |
| Performance | Cache applicatif et CDN, invalidation, médias, pics anonymes | Core Web Vitals et tests de charge atteints |
| Sécurité et RGPD | Isolation public/privé, autorisations serveur, minimisation, droits RGPD | Revue de sécurité et registre validés |
| Observabilité | Disponibilité, erreurs, latence, cache, fraîcheur ; accès Sentry et analytics | Tableaux de bord, alertes et propriétaires opérationnels |
| Accessibilité | Composants et parcours conformes à l’objectif RGAA | Audit, corrections bloquantes, déclaration publiable |
| Industrialisation | Tests du spécifique, déploiement automatisé, documentation | Livraison reproductible et rollback testé |
Condition pour retenir l’option
Le spécifique générique (mode public, SEO, cache, sécurité, observabilité) doit rejoindre le produit maintenu par LPI ; la couche Paris-Saclay se limite à la charte, aux taxonomies, aux connecteurs locaux et aux choix d’analytics et d’hébergement. Sans cet engagement, l’option devient un fork durable et doit être écartée.
Les engagements à obtenir de LPI (upstream, coût de montée de version, RACI, SLO, réversibilité) sont centralisés dans la grille d’évaluation ; le calendrier du POC figure dans la feuille de route.