Le livrable final : un document de compréhension et un deck de restitution
En bref : L'audit se conclut par deux livrables : un document de compréhension en quatre parties (LPI, CRISalid, besoins de Saclay, scénarios) et un deck de restitution à deux niveaux. Le deck existe (56 diapositives, cinq chapitres) ; le document de compréhension n'existe pas encore. Le site contient la matière, dans des proportions inégales : l'analyse LPI pèse environ 9 % des mots des sections de contenu, CRISalid environ 39 %. Le document rééquilibre. Priorité : dater la séance de restitution, car le deck demande des décisions à prendre la semaine du 2 novembre. Une proposition de suite, distincte de l'audit, est présentée sur un support séparé, hors de ce site.
Les deux livrables
| Livrable | Où | État |
|---|---|---|
| Deck de restitution | livrables/restitution-finale/01-audit.md, hors site | Rédigé : 56 diapositives, cinq chapitres et des annexes (livrables/README.md:7). Toutes les pages citées en source dans ses notes existent sous docs/ |
| Document de compréhension | Nulle part | À écrire : livrables/ ne contient que le deck, la proposition et les annexes restreintes |
| Proposition de suite | livrables/restitution-finale/02-proposition.md, hors site | Rédigée : 23 diapositives, 15 minutes (02-proposition.md:7,18) ; aucun de ses montants ne figure dans le deck d'audit ni sur le site |
Ce qui manque pour livrer, par priorité
| Priorité | Manque | Constat | Qui tranche |
|---|---|---|---|
| 1 | Séance de restitution non datée | Le deck demande de « Lancer le POC le 9 novembre » et d'obtenir l'extrait la semaine du 2 novembre, « sinon le POC glisse et le comité avec lui » (01-audit.md:827-833). Les deux supports portent la date du 2 novembre 2026 (01-audit.md:4, 02-proposition.md:4), sans dire s'il s'agit de la date de la séance ou de leur date de rédaction ; aucune page du site ni la feuille de route ne fixe la séance : le calendrier ne porte que les prérequis, le POC et le comité (l.23-27). Une restitution tenue après le 9 novembre rend les décisions 2 et 3 du deck caduques | L'auteur, avec le sponsor |
| 2 | Document de compréhension absent | Ni brouillon, ni plan, ni format choisi. La cible est d'environ 25 pages imprimées : 5 par partie, plus une synthèse de deux pages en tête | L'auteur |
| 3 | Qui conduit le POC | Le POC branche le « socle existant » (Partie 1, l.11 ; feuille de route, l.54), c'est-à-dire le prototype de l'auteur (déclaration d'intérêt). La proposition en fait sa première étape payante (02-proposition.md:298). Le site signale que le prototype dépend d'une seule personne et que la capacité de la DSI ou du consortium à le reprendre reste à confirmer (coûts en perspective, l.249 et l.254) ; il ne dit pas qui conduit le POC ni s'il peut se faire sans ce socle : l'alternative « DSI ou prestataire » n'existe donc qu'à partir du lancement | L'auteur |
| 4 | Garde-fous à reformuler | Deux garde-fous ne sont pas démontrés en l'état : voir le tableau des garde-fous d'indépendance ci-dessous | L'auteur |
| 5 | Deck d'audit en retrait du site | La note de la diapositive « quatre risques » donne Nuxt 3 « hors support standard depuis le 31 juillet 2026 » (01-audit.md:352) sans la réserve « date à confirmer » que portent l'avis (l.35) et les risques et conditions (l.18), source de la diapositive (01-audit.md:353). La diapositive (l.339-348) suit les rangs 1 à 3 de la hiérarchie qui « fait foi pour l'ensemble du dossier » (licence, failles, puis cache ; avis, l.21-29), mais relègue le cycle de vie Nuxt en note et ajoute les données personnelles, risque « Élevée » de sa source (l.21) : l'écart est mineur. La note de la diapositive calendrier garde une tournure au présent, « Aucun prérequis n'est levé au 30 octobre » (01-audit.md:105), à requalifier en date de vérification | L'auteur |
| 6 | Entretiens manquants | Aucun entretien avec LPI (avis, l.76), aucun avec les publics : le besoin initial le dit désormais, et seul le POC teste les parcours. Ils renforceraient les parties 1 et 3 | L'auteur, avec la direction de la recherche |
Le document de compréhension
Une partie par question. Chaque partie part des pages existantes ; la colonne « À faire » dit ce qui manque.
| Partie | Question | Pages sources | Ce que le site couvre | À faire |
|---|---|---|---|---|
| 1. LPI | Que vaut Projects comme vitrine, et à quel risque ? | Avis, sécurité et RGPD, équipe | Failles revérifiées le 30 octobre 2026, hiérarchie des risques fixée dans l'avis, limites affichées. Section la plus courte des sections de décision : 12 pages | Écrire une page « Données de Projects » : LPI et Projects traite l'identité, les fonctionnalités et les indicateurs, pas les données. Demande une information nouvelle |
| 2. CRISalid | Qu'est-ce que c'est, qu'est-ce qui tourne, que manque-t-il ? | Comprendre CRISalid, sous-projets en clair, instance observée | 35 pages ; pages de référence marquées « Référence · » ; observation de l'instance du 29 octobre 2026 reprise dans les pages des sous-projets | Condenser en quatre chapitres : principe, briques, instance, manques |
| 3. Besoins de Saclay | Pour qui, pour quoi, avec quelle valeur face à HAL et scanR ? | Besoin, volumétrie, valeur ajoutée, pilotage | Volumétrie sourcée, chiffre par chiffre ; veille en neuf pages, dont cinq en annexe ; publics déclarés non confirmés | Expliquer l'écart 235/248 avec la DiBISO (volumétrie, l.25 ; question Q19) ; confirmer les publics |
| 4. Scénarios | Quelles étapes, à quel coût, avec quel point d'arrêt ? | Scénarios, coûts en perspective | Deux parties : vitrine synchronisée en marque blanche, qui commence par un POC de pertinence, puis contribution des chercheurs ; déclaration d'intérêt visible ; chaque partie aussi chiffrée « construite de zéro » | Faire contre-expertiser par la DSI les coûts « depuis le socle » (scénarios, l.58) |
Proportions. Décompte des mots hors front matter, code et schémas, sur l'accueil et les sections 01 à 04 : cadrage environ 45 %, CRISalid environ 39 %, LPI environ 9 %, prochaines étapes environ 6 %. L'analyse LPI porte pourtant le NO-GO. Le document de compréhension donne à chaque partie un volume comparable ; le détail reste sur le site, cité par lien. Le tableau des proportions de la vue d'ensemble ne correspond plus à ce décompte.
Le deck de restitution
Un seul deck, lisible à deux profondeurs, plutôt que plusieurs decks qui divergent.
| Niveau | Durée | Contenu | Pour qui |
|---|---|---|---|
| 1 | 5 min | Huit diapositives : couverture, message, sommaire, trois verdicts, calendrier jusqu'au 7 décembre, périmètre de l'audit, puis « Cinq décisions aujourd'hui » et « Sur la table la semaine du 7 décembre » (01-audit.md:19) | Direction pressée |
| 2 | 40 min | Tout le deck, en cinq chapitres : le besoin, LPI et Projects, CRISalid, la recommandation en deux parties, les décisions (01-audit.md:37-43) | Comité, direction de la recherche, DSI |
| Annexes | sur question | Sept diapositives « Annexe · » dans le deck ; les decks par public publiés, D2, D3, D6, D7, D8 ; D4 remis en main propre au RSSI et à la DPO | Publics spécialisés |
Le niveau 2 ajoute des chapitres sans recopier le niveau 1, ce qui évite le défaut de l'ancien D1, où chaque niveau recopiait le précédent (Les présentations). Les chapitres du deck ne suivent pas l'ordre des quatre parties du document : le besoin vient en premier, les décisions forment un cinquième chapitre. C'est un choix d'auteur, pas un défaut, mais le document et le deck doivent se renvoyer l'un à l'autre.
Les decks par public. D2, D3, D6, D7 et D8 sont les annexes du deck de restitution ; D1 est remplacé par lui, D5 y est fondu, D4 est hors site (catalogue). Leurs sources citent les pages canoniques. D2, D6 et D8 déclarent leurs dates comme dates de vérification dans leur note de statut (D2 et D8 l.25, D6 l.21) ; reste à requalifier les tournures au présent, comme « pas encore nommé au 30 octobre » (D8 l.423). Les aperçus du site sont générés depuis ces sources et doivent être reconstruits après chaque correction.
Après l'audit : une proposition, séparée
L'auteur de l'audit a construit, en parallèle, un prototype de vitrine qui couvre les structures de Paris-Saclay à partir de sources ouvertes (décrit ici). Il présente à sa suite une proposition par étapes, chacune suivie d'un point d'arrêt. La vitrine y est présentée comme une brique de la suite CRISalid, en marque blanche, compatible avec les plateformes de la recherche et sans base concurrente : les quatre apports que les scénarios attendent de la vitrine recommandée.
Cette proposition ne figure pas sur ce site. Elle est présentée sur un support distinct, remis en main propre, pour trois raisons :
- L'indépendance de l'audit. Un lecteur doit pouvoir juger les verdicts sans les lire à travers une offre.
- La règle de l'audit sur les montants publics : un montant publié devient la cible des offres (Coûts en perspective).
- Le choix reste ouvert. La même vitrine peut être réalisée par la DSI ou par un prestataire après consultation ; elle est chiffrée « construite de zéro » dans les scénarios. L'option LPI garde son chiffrage dans sa section (coût de l'option LPI).
Les garde-fous d'indépendance
| Garde-fou | Mise en œuvre | Ce qui reste à faire |
|---|---|---|
| Déclaration d'intérêt | La première diapositive après la couverture de la proposition : « Je propose de construire ce que j'ai audité » (02-proposition.md:23). Le deck d'audit l'annonce dès la couverture (01-audit.md:18) | — |
| Séparation des supports | Deux fichiers distincts ; le deck d'audit annonce la pause puis le second support (01-audit.md:17, et la diapositive de clôture) | — |
| Critères d'arrêt | Quatre critères proposés par l'audit dans la Partie 1 et appliqués par le comité (02-proposition.md:31) | La diapositive de la proposition dit « Vous fixez les critères d'arrêt » (02-proposition.md:26) ; D6 dit « proposés par l'audit et fixés par Paris-Saclay » (06-lancement-poc/deck.md:594). Il faut une formule unique, et faire valider les seuils par Paris-Saclay avant le 9 novembre |
| Verdicts antérieurs à la proposition | Les verdicts ne dépendent pas du prototype, selon la déclaration d'intérêt (coûts en perspective) | Aucune page ne date les verdicts. Le prototype a été construit entre le 12 et le 29 octobre 2026, en même temps que l'audit : l'antériorité ne peut pas être invoquée sans source ; s'en tenir à l'indépendance de fond |
| Alternatives maintenues | Chaque partie est aussi chiffrée « construite de zéro » avec la grille de marché ; l'option LPI garde son chiffrage dans sa section | Dire si le POC peut être conduit sans le socle de l'auteur (priorité 3 ci-dessus) |
Ce qui reste à décider
- La date de la séance de restitution, avant le 9 novembre si le POC doit démarrer à cette date. Le calendrier fixé par la feuille de route : prérequis la semaine du 2 novembre, POC de pertinence du 9 novembre au 4 décembre 2026, comité proposé la semaine du 7 décembre.
- Le format du document : PDF à partir du site, ou document partagé et commentable.
- Les entretiens avec LPI et avec les publics, avant ou pendant le POC.