# Audit des présentations : récit, information, visuel

import { Mermaid } from "../../src/components/Mermaid";

> **En bref :**
> Huit decks portent l'audit : **215 diapositives, 72 schémas et 16 images**. Cinq sont publiés sur le site (D2, D3, D6, D7, D8) ; le deck de restitution, la proposition et D4 restent hors site. Chacun a un sommaire, des titres qui énoncent un message, et obtient la santé 100 au contrôle des decks. Aucun ne détaille les failles de LPI hors de D4.
> Le deck de restitution compte **56 diapositives en cinq chapitres et sept annexes**. Il montre le calendrier, les coûts et la Partie 2 à l'écran, et se termine sur les décisions.
> **Le plus important à corriger** : dans le deck de restitution, le graphique « Partir d'un existant divise le coût de réalisation par quatre » compare, comme le tableau qui le précède, des montants calculés à deux taux journaliers différents ; ces diapositives ne donnent pas les taux, qui ne figurent qu'en annexe, montrée sur question ; la déclaration d'intérêt n'y est dite qu'à l'oral. D7 range de même un montant au taux de prestation sous un titre « au taux mixte ».
> **Ensuite** : une consigne d'écriture des decks cite en exemple un terme que le garde-fou de sécurité interdit ; des captures sans date de consultation ; des decks qui prennent leurs sources dans l'audit de la documentation ; trois captures inutilisées. L'organisation des supports, le calendrier et les dates d'état sont traités dans [Les présentations](./04-presentations).

## Méthode

- **Contrôle automatique** : `node scripts/check-deck.mjs` sur les huit sources (densité, accessibilité, nombre de diapositives), et `node scripts/check-dossier.mjs` pour les garde-fous du site (registre `scripts/chiffres-cles.json`).
- **Relecture des sources** : chaque titre, chiffre et capture des decks a été confronté à la page canonique que cite sa note « Source ». Les schémas, les images et leurs notes ont été comptés dans les fichiers `deck.md`.
- **Aperçus du site** : lecture de `scripts/generate-navigation.mjs`, qui génère l'aperçu `deck.mdx` de chaque deck publié.
- **Hors contrôle** : le rendu à l'écran. La projection passe par le CLI de Récit, lancé depuis un dépôt externe tant que Récit n'est pas livré dans `vendor/recit/` (`context-deck-markdown.md:3`) ; aucune capture du rendu n'est conservée dans le dépôt.

## Les decks

| Deck | Fichier | Diffusion | Diapositives | Schémas | Images | Santé |
| --- | --- | --- | ---: | ---: | ---: | ---: |
| Restitution finale | `livrables/restitution-finale/01-audit.md` | Main propre | 56 | 25 | 7 | 100 |
| Proposition de l'auteur | `livrables/restitution-finale/02-proposition.md` | Main propre | 23 | 4 | 3 | 100 |
| D2 Atelier LPI | `docs/05-deck/02-atelier-qualification-lpi/deck.md` | Site | 25 | 4 | 1 | 100 |
| D3 Architecture et CRISalid | `docs/05-deck/03-architecture-crisalid/deck.md` | Site | 28 | 16 | 1 | 100 |
| D4 Sécurité et RGPD | `livrables/annexes/D4-securite-rgpd/deck.md` | RSSI et DPO | 22 | 6 | 1 | 100 |
| D6 Lancement du POC | `docs/05-deck/06-lancement-poc/deck.md` | Site | 22 | 7 | 1 | 100 |
| D7 Comité de décision | `docs/05-deck/07-comite-decision/deck.md` | Site | 21 | 4 | 0 | 100 |
| D8 Directeurs d'unité | `docs/05-deck/08-directeurs-unite/deck.md` | Site | 18 | 6 | 2 | 100 |
| **Total** | | | **215** | **72** | **16** | |

Diapositives et santé : `check-deck`, de 20 à 27 mots par diapositive. Schémas : blocs `mermaid` de chaque source. Images : captures appelées par une diapositive. D1 est supprimé et D5 fondu dans les annexes de la restitution et dans D7 ([catalogue](/05-deck/catalogue)) ; leurs anciennes adresses mènent au catalogue (`scripts/generate-navigation.mjs:698-704`).

Ce qui tient dans tous les decks :

- **Un récit à l'écran** : une diapositive de sommaire par deck (par exemple D2 `deck.md:54`, D3 `:56`, D6 `:52`, D7 `:55`, D8 `:52`, restitution `01-audit.md:37`) et des titres qui énoncent un message (« scanR trouve déjà les laboratoires : c'est la barre à dépasser », D6 `deck.md:118`).
- **Les faits de référence** : CRISalid n'est pas un produit de LPI (`01-audit.md:277`) ; Scopus n'alimente aucune notice (D3 `deck.md:254`, D6 `deck.md:270`) ; la cible est une « vitrine synchronisée » (D3 `deck.md:592`) ; le service d'export est chiffré à 8–15 j.h (`01-audit.md:740`, D7 `deck.md:257`) ; trois unités sur quatre n'ont aucun chercheur rattaché dans la base de test (D8 `deck.md:257`). Les fourchettes de coût et le calendrier concordent avec les pages canoniques ([Scénarios de besoin](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin), [Feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route)).
- **La sécurité agrégée** : les decks publiés et le deck de restitution s'en tiennent à « deux failles ouvertes, une critique, une élevée » (D2 `deck.md:253`, D3 `deck.md:557`, `01-audit.md:78`). Les règles de sécurité de `chiffres-cles.json` sont marquées `partout` et s'appliquent aux decks publiés (`scripts/check-dossier.mjs:34-36`). Le détail ne figure que dans D4, hors site.
- **Les schémas horizontaux** restent courts : aucune frise `flowchart LR` des huit decks ne dépasse quatre nœuds en chaîne, conformément à la règle de `context-deck-markdown.md:122`.

### Le deck de restitution, chapitre par chapitre

<Mermaid
  title="Le récit du deck de restitution"
  caption="Niveau 1, 5 minutes : les six premières diapositives, puis « Cinq décisions » et « Sur la table ». Niveau 2, 40 minutes : tout. Les annexes se montrent sur question."
  chart={`flowchart TB
    O["Ouverture · 6 diapositives<br/>message, sommaire, trois verdicts,<br/>calendrier, périmètre de l'audit"]
    C1["1 · Le besoin · 6<br/>unité, publics, cinq chiffres,<br/>scanR, qui répond à quoi"]
    C2["2 · LPI et Projects · 7<br/>trois objets, portail, cache,<br/>référencement, risques, coût"]
    C3["3 · CRISalid · 10<br/>circuit, SoVisu+, instance,<br/>sources, couverture, export"]
    C4["4 · Deux parties · 11<br/>POC, critères, extrait, Partie 2,<br/>coûts, calendrier, risques"]
    C5["5 · Décisions · 3<br/>cinq décisions, comité, clôture"]
    AX["Annexes · 7<br/>taux, questions, statuts,<br/>mesure de la valeur"]
    O --> C1 --> C2 --> C3 --> C4 --> C5 -.-> AX
    classDef key fill:#F5E6EF,stroke:#63003C,color:#63003C
    class C5 key`}
/>

Chapitres : `01-audit.md:128, 259, 394, 582, 818` ; annexes à partir de la l. 875. Les coûts sont à l'écran (`:727-778`), la clôture renvoie aux décisions et annonce la proposition comme un second support, après une pause (`:865-871`).

## Ce qui reste à corriger

### Élevée

| Constat | Preuve | Correction |
| --- | --- | --- |
| **Un graphique de coûts qui compare deux taux sans les afficher.** Le deck de restitution titre « Partir d'un existant divise le coût de réalisation par quatre » et met côte à côte 80 k€ (Partie 1, taux mixte de 450–700 € par jour), 194 k€ (Projects) et 365 k€ (vitrine de zéro), ces deux derniers au taux de prestation de 650–900 € par jour. Le tableau qui précède ne donne pas non plus les taux à l'écran, et aucune des deux diapositives ne renvoie à l'annexe « Deux taux, deux lectures du coût », seule diapositive qui les affiche et qui ne se montre que sur question. Or la page canonique avertit que « la même charge varie du simple au double selon le taux ». Au taux mixte, adapter Projects coûte 58–151 k€ | `01-audit.md:729-735` (tableau), `:745-753` (graphique), `:737` (taux, en note seulement), `:387` ; annexe « Deux taux, deux lectures du coût » : `:886-891` ; taux de la vitrine de zéro : [Partie 1](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/01-partie-1-vitrine-marque-blanche) l. 72 ; mise en garde : [Coûts en perspective](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective) l. 130 | Comparer au même taux, comme D2 (`deck.md:146-154`, « pour comparer ce qui est comparable »), ou écrire le taux sous chaque barre et dans le tableau ; ne garder « par quatre » que s'il se vérifie au même taux |
| **Pas de déclaration d'intérêt à l'écran dans le deck de restitution.** Le prototype comparé dans ce graphique est celui de l'auteur de l'audit. Le deck ne le dit que dans les notes : couverture, coûts, graphique. D6 et D7 l'affichent à l'écran | `01-audit.md:18, 738, 757` (notes) ; D6 `deck.md:100` (badge à l'écran) ; D7 `deck.md:225` | Une ligne à l'écran sur la diapositive des coûts, comme D7 : « L'auditeur est l'auteur du socle » |
| **D7 range un montant au taux de prestation sous un titre « au taux mixte ».** La diapositive « Au taux mixte, le socle coûte le moins à réaliser » donne la vitrine de zéro à 156–365 k€, montant calculé à 650–900 € par jour | D7 `deck.md:217-223` ; [Partie 1](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/01-partie-1-vitrine-marque-blanche) l. 72 | Préciser le taux de cette ligne, ou retirer « au taux mixte » du titre |

### Moyenne

| Constat | Preuve | Correction |
| --- | --- | --- |
| **Une consigne d'écriture cite un terme de sécurité interdit.** Dans les exemples du registre technique (R3), `context-deck-markdown.md` donne un identifiant que `chiffres-cles.json` range parmi les détails exploitables des failles LPI. Le fichier est hors de `docs/`, donc hors de portée de `check-dossier`, qui ne lit pas non plus `livrables/` : un auteur qui suit l'exemple dans le deck de restitution ne serait pas arrêté | `context-deck-markdown.md:140` ; `scripts/chiffres-cles.json:105-111` (entrée « Failles LPI ouvertes ») ; `scripts/check-dossier.mjs:13-22` (parcourt `docs/` seulement) | Remplacer l'exemple par un nom de composant sans lien avec les failles (par exemple `Cache-Control`) |
| **Fin de support de Nuxt 3 sans la réserve « date à confirmer ».** Les pages d'analyse et D3 portent la réserve ; le deck de restitution et D2 l'affirment sans réserve | `01-audit.md:78, 352` ; D2 `deck.md:255` ; avec réserve : D3 `deck.md:553`, [Stack et architecture](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/01-analyse-par-thematique/01-stack-architecture) l. 11 | Ajouter « (date à confirmer) » aux trois lignes ; point aussi suivi dans [Les présentations](./04-presentations) |

### Faible

| Constat | Preuve | Correction |
| --- | --- | --- |
| **Captures sans date de consultation**, contre la règle « la source et la date dans les notes ». La page « Vue système » est datée du 30 octobre 2026 dans D3, pas dans le deck de restitution. Les maquettes SoVisu+ citent leur source sans date | Règle : `context-deck-markdown.md:124` ; sans date : `01-audit.md:566-575`, `:420-430`, `:435-443`, D8 `deck.md:318-329`, D4 `deck.md:296` ; avec date : D3 `deck.md:212` | Ajouter la date de consultation de chaque capture ; elle n'est pas dans le dépôt pour les maquettes et doit venir de l'auteur |
| **Des faits sourcés dans l'audit de la documentation.** D2 cite cette page pour sa capture de Projects, et le deck de restitution cite « Les sous-projets en clair » pour les écrans de pilotage de SoVisu+. Ces pages auditent le site ; elles ne sont pas canoniques et changent à chaque reprise | D2 `deck.md:137` ; `01-audit.md:446` ; `02-proposition.md:147` | Sourcer sur une page canonique : [LPI et Projects](/02-analyse-lpi/00-lpi-et-projects) (qui porte déjà les 14 033 utilisateurs, l. 41) et [SoVisu+](/03-crisalid/02-sous-projets/coeur/sovisuplus) |
| **Titre de calendrier imprécis.** « En ligne au printemps 2027 », alors que la note et la feuille de route disent « entre mi-février et fin mars 2027 » | `01-audit.md:780` et `:796` ; [Feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route) l. 11 | Titre : « En ligne entre mi-février et fin mars 2027 si le comité dit oui » |
| **Webinaire SoVisu+ écrit au passé** (« annoncées au webinaire du 17 novembre 2026 ») dans le deck de restitution et D4, présentés avant le webinaire, au futur ailleurs (D8). D7, daté du 9 décembre, après le webinaire, a raison d'écrire au passé | `01-audit.md:431, 721` ; D4 `deck.md:308` ; D8 `deck.md:311` ; D7 `deck.md:295` ; détail dans [Les présentations](./04-presentations) | Restitution et D4 : écrire « annoncées pour le webinaire ». D7 : garder le passé et remplacer « déclaré [à mettre à jour] » par ce que le webinaire aura montré |
| **« Notre vitrine » dans la clôture du deck de restitution.** Dit par l'auditeur, qui est aussi l'auteur du prototype, le possessif brouille qui construit ; la couverture dit « une vitrine en marque blanche » | `01-audit.md:865` ; `:25` | « Garder les données, construire la vitrine, commencer petit » |
| **Les badges perdent leur type, donc leur couleur, dans les aperçus.** Le générateur les convertit en texte gras, sans leur type (`success`, `warning`, `primary`, `danger`) : « Confirmé » et « Observé sur instance (dev) » dans D3, « Déclaré » dans D2 et D8, « Reçue » et « Absente » dans D7 s'affichent de la même façon. D7 compte 19 badges (dont 15 « À compléter »), D3 15 (8 « Confirmé », 7 « Observé sur instance (dev) ») | `scripts/generate-navigation.mjs:580` ; D7 `deck.md` (19 `:badge`), D3 `deck.md` (15) ; « Déclaré » : D2 `deck.md:120`, D8 `deck.md:326` | Rendre le badge par un composant du site, ou garder le libellé entre crochets pour qu'il se distingue du texte |
| **Trois captures inutilisées.** `scanr-accueil.png` et `theses-fr-accueil.png` ne servent nulle part ; `lpi-projects-presentation.png` est remplacée par sa version recadrée. La règle d'écriture annonce des captures de theses.fr qu'aucun deck n'emploie | `public/images/existant/` ; recherche des noms de fichier dans `docs/` et `livrables/` ; `context-deck-markdown.md:124` | Les utiliser ou les retirer ; c'est un choix éditorial |
| **Commande périmée dans la règle des aperçus** : « lancé par `npm run dev` », alors que le dépôt utilise pnpm | `context-deck-markdown.md:152` ; `package.json:12-17` | « lancé par `pnpm dev` et `pnpm build` » |

## Captures de l'existant

| Capture | Date | Decks |
| --- | --- | --- |
| Portail public de Projects (`lpi-projects-portail.png`) | 30 octobre 2026 | Restitution (`01-audit.md:281`) |
| Présentation commerciale de Projects, recadrée | 30 octobre 2026 | D2 (`deck.md:116`) |
| scanR, recherche de structure « LISN » | 30 octobre 2026 | Restitution, D6, D8 |
| Schéma du graphe de l'instance CRISalid | 30 octobre 2026 (capture) | Restitution (couverture et `:449`) |
| Documentation officielle CRISalid, page « Vue système » | 30 octobre 2026 (consultation, D3) | D3 (version recadrée), restitution |
| Maquettes officielles SoVisu+ (publications, structures, droits) | non datée | Restitution, D8, D4 |

Les captures de l'existant viennent de `public/images/existant/` et `public/images/crisalid/`. Celles du prototype de l'auteur ne figurent que dans la proposition (`livrables/restitution-finale/images/`), comme le veut `context-deck-markdown.md:124`.

## Les aperçus du site

Chaque deck publié a un aperçu `deck.mdx`, généré par `scripts/generate-navigation.mjs` à chaque build (`package.json:12,14`) et ignoré par git (`.gitignore:30-31`) : on n'édite que `deck.md`. L'aperçu rend les schémas en composants `<Mermaid>` (`generate-navigation.mjs:569-571`), les images avec leur texte alternatif (`:573-578`, `:592-594`) et les notes repliées. Les badges n'y gardent que leur libellé (voir plus haut).

## Décisions de l'auteur

| Question | Décision | Effet |
| --- | --- | --- |
| Garder D1 en six niveaux, alors que la restitution le remplace ? | **Supprimer** | D1 retiré du site ; anciennes adresses vers le [catalogue](/05-deck/catalogue) |
| Garder D5 comme deck séparé ? | **Fondre** | Indicateurs et garde-fous dans les annexes de la restitution (`01-audit.md:935-1039`) et dans D7 |
| Points ouverts de la proposition | **Tranchés** | Étape 1 forfaitisée, service d'export hors enveloppe, écart détaillé lot par lot, capture Paris 1 avec sa légende ; titulaire des droits à fixer avant signature (`02-proposition.md:184, 211-224, 298, 335-342`) |
| Formulation des failles LPI | **Agréger** | Les decks s'en tiennent à « une critique, une élevée ». Les pages d'analyse LPI et `CONTEXT.md` nomment en plus le domaine de chaque faille (authentification, autorisations) : [Avis Go/No-Go](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/00-avis-go-no-go) l. 33, [Coût de l'option LPI](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/03-cout-option-lpi) l. 33, [Grille d'arbitrage](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/02-grille-arbitrage) l. 9, [Sécurité et RGPD](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/01-analyse-par-thematique/04-securite-rgpd) l. 7. Le garde-fou l'admet et ce niveau n'est pas exploitable ; **à confirmer par l'auteur** |

Reste conditionnel : **D2** se réduit aux questions à LPI si le comité écarte Projects (`docs/05-deck/catalogue.mdx:18`).

## Limites

- **Le rendu n'est pas vérifiable depuis le dépôt.** `check-deck` contrôle la densité et l'accessibilité, pas l'affichage : lisibilité des schémas, contraste en mode sombre et export PDF demandent une projection avec Récit.
- **Les captures de sites publics datent du 30 octobre 2026.** Ces pages évolueront ; leur source est donnée en note.
- **Aucun deck n'a été présenté.** Le POC démarre le 9 novembre 2026 et le comité est proposé la semaine du 7 décembre 2026 ; la lisibilité en salle et le minutage restent à éprouver en répétition.