# Le livrable final : un document de compréhension et un deck de restitution

import { Mermaid } from "../../src/components/Mermaid";

> **En bref :**
> L'audit se conclut par **deux livrables** : un **document de compréhension** en quatre parties (LPI, CRISalid, besoins de Saclay, scénarios) et un **deck de restitution** à deux niveaux. Le deck existe (56 diapositives, cinq chapitres) ; **le document de compréhension n'existe pas encore**.
> Le site contient la matière, dans des proportions inégales : l'analyse LPI pèse environ **9 %** des mots des sections de contenu, CRISalid environ **39 %**. Le document rééquilibre.
> **Priorité :** dater la séance de restitution, car le deck demande des décisions à prendre la semaine du 2 novembre. Une **proposition de suite**, distincte de l'audit, est présentée sur un support séparé, hors de ce site.

## Les deux livrables

<Mermaid
  title="Du site d'audit aux livrables"
  caption="Le site reste la source détaillée et vérifiable. Les livrables en sont des condensés, qui renvoient au site pour chaque preuve. Le document de compréhension reste à écrire."
  chart={`flowchart LR
    SITE["Site d'audit<br/>environ 90 pages, preuves"]
    subgraph DOC["Document de compréhension, à écrire"]
      P1["1. LPI"]
      P2["2. CRISalid"]
      P3["3. Besoins de Saclay"]
      P4["4. Scénarios"]
    end
    subgraph DECK["Deck de restitution, rédigé"]
      N1["Niveau 1<br/>5 minutes"]
      N2["Niveau 2<br/>40 minutes"]
      AN["Annexes<br/>D2, D3, D6, D7, D8 ; D4 restreint"]
    end
    PROP["Proposition<br/>support séparé"]
    SITE --> DOC
    SITE --> DECK
    DECK -.->|"après une pause"| PROP
    classDef sep fill:#F1F5F9,stroke:#94A3B8,color:#334155,stroke-dasharray: 4 3
    class PROP sep
    class DOC sep`}
/>

| Livrable | Où | État |
|---|---|---|
| Deck de restitution | `livrables/restitution-finale/01-audit.md`, hors site | Rédigé : 56 diapositives, cinq chapitres et des annexes (`livrables/README.md:7`). Toutes les pages citées en source dans ses notes existent sous `docs/` |
| Document de compréhension | Nulle part | **À écrire** : `livrables/` ne contient que le deck, la proposition et les annexes restreintes |
| Proposition de suite | `livrables/restitution-finale/02-proposition.md`, hors site | Rédigée : 23 diapositives, 15 minutes (`02-proposition.md:7,18`) ; aucun de ses montants ne figure dans le deck d'audit ni sur le site |

## Ce qui manque pour livrer, par priorité

| Priorité | Manque | Constat | Qui tranche |
|---|---|---|---|
| **1** | **Séance de restitution non datée** | Le deck demande de « Lancer le POC le 9 novembre » et d'obtenir l'extrait la semaine du 2 novembre, « sinon le POC glisse et le comité avec lui » (`01-audit.md:827-833`). Les deux supports portent la date du 2 novembre 2026 (`01-audit.md:4`, `02-proposition.md:4`), sans dire s'il s'agit de la date de la séance ou de leur date de rédaction ; aucune page du site ni la [feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route) ne fixe la séance : le calendrier ne porte que les prérequis, le POC et le comité (l.23-27). Une restitution tenue après le 9 novembre rend les décisions 2 et 3 du deck caduques | L'auteur, avec le sponsor |
| **2** | **Document de compréhension absent** | Ni brouillon, ni plan, ni format choisi. La cible est d'environ 25 pages imprimées : 5 par partie, plus une synthèse de deux pages en tête | L'auteur |
| **3** | **Qui conduit le POC** | Le POC branche le « socle existant » ([Partie 1](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/01-partie-1-vitrine-marque-blanche), l.11 ; [feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route), l.54), c'est-à-dire le prototype de l'auteur ([déclaration d'intérêt](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective)). La proposition en fait sa première étape payante (`02-proposition.md:298`). Le site signale que le prototype dépend d'une seule personne et que la capacité de la DSI ou du consortium à le reprendre reste à confirmer ([coûts en perspective](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective), l.249 et l.254) ; il ne dit pas qui conduit le POC ni s'il peut se faire sans ce socle : l'alternative « DSI ou prestataire » n'existe donc qu'à partir du lancement | L'auteur |
| **4** | **Garde-fous à reformuler** | Deux garde-fous ne sont pas démontrés en l'état : voir le tableau des garde-fous d'indépendance ci-dessous | L'auteur |
| **5** | **Deck d'audit en retrait du site** | La note de la diapositive « quatre risques » donne Nuxt 3 « hors support standard depuis le 31 juillet 2026 » (`01-audit.md:352`) sans la réserve « date à confirmer » que portent l'[avis](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/00-avis-go-no-go) (l.35) et les [risques et conditions](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/01-risques-conditions-go) (l.18), source de la diapositive (`01-audit.md:353`). La diapositive (l.339-348) suit les rangs 1 à 3 de la hiérarchie qui « fait foi pour l'ensemble du dossier » (licence, failles, puis cache ; avis, l.21-29), mais relègue le cycle de vie Nuxt en note et ajoute les données personnelles, risque « Élevée » de sa source (l.21) : l'écart est mineur. La note de la diapositive calendrier garde une tournure au présent, « Aucun prérequis n'est levé au 30 octobre » (`01-audit.md:105`), à requalifier en date de vérification | L'auteur |
| **6** | **Entretiens manquants** | Aucun entretien avec LPI ([avis](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/00-avis-go-no-go), l.76), aucun avec les publics : le [besoin initial](/01-cadrage-saclay/besoin-initial) le dit désormais, et seul le POC teste les parcours. Ils renforceraient les parties 1 et 3 | L'auteur, avec la direction de la recherche |

## Le document de compréhension

Une partie par question. Chaque partie part des pages existantes ; la colonne « À faire » dit ce qui manque.

| Partie | Question | Pages sources | Ce que le site couvre | À faire |
|---|---|---|---|---|
| **1. LPI** | Que vaut Projects comme vitrine, et à quel risque ? | [Avis](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/00-avis-go-no-go), [sécurité et RGPD](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/01-analyse-par-thematique/04-securite-rgpd), [équipe](/02-analyse-lpi/02-equipe-maintenance-communaute) | Failles revérifiées le 30 octobre 2026, hiérarchie des risques fixée dans l'avis, limites affichées. Section la plus courte des sections de décision : 12 pages | Écrire une page « Données de Projects » : [LPI et Projects](/02-analyse-lpi/00-lpi-et-projects) traite l'identité, les fonctionnalités et les indicateurs, pas les données. Demande une information nouvelle |
| **2. CRISalid** | Qu'est-ce que c'est, qu'est-ce qui tourne, que manque-t-il ? | [Comprendre CRISalid](/03-crisalid/00-reperes/comprendre-crisalid), [sous-projets en clair](./07-sous-projets-en-clair), [instance observée](/03-crisalid/06-instance-saclay/00-ce-que-linstance-demontre) | 35 pages ; pages de référence marquées « Référence · » ; observation de l'instance du 29 octobre 2026 reprise dans les pages des sous-projets | Condenser en quatre chapitres : principe, briques, instance, manques |
| **3. Besoins de Saclay** | Pour qui, pour quoi, avec quelle valeur face à HAL et scanR ? | [Besoin](/01-cadrage-saclay/besoin-initial), [volumétrie](/01-cadrage-saclay/volumetrie), [valeur ajoutée](/01-cadrage-saclay/03-veille/08-valeur-ajoutee), [pilotage](/01-cadrage-saclay/exploitation-pilotage) | Volumétrie sourcée, chiffre par chiffre ; veille en neuf pages, dont cinq en annexe ; publics déclarés non confirmés | Expliquer l'écart 235/248 avec la DiBISO ([volumétrie](/01-cadrage-saclay/volumetrie), l.25 ; question Q19) ; confirmer les publics |
| **4. Scénarios** | Quelles étapes, à quel coût, avec quel point d'arrêt ? | [Scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin), [coûts en perspective](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective) | Deux parties : vitrine synchronisée en marque blanche, qui commence par un POC de pertinence, puis contribution des chercheurs ; déclaration d'intérêt visible ; chaque partie aussi chiffrée « construite de zéro » | Faire contre-expertiser par la DSI les coûts « depuis le socle » ([scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin), l.58) |

**Proportions.** Décompte des mots hors front matter, code et schémas, sur l'accueil et les sections 01 à 04 : cadrage environ 45 %, CRISalid environ 39 %, LPI environ 9 %, prochaines étapes environ 6 %. L'analyse LPI porte pourtant le NO-GO. Le document de compréhension donne à chaque partie un volume comparable ; le détail reste sur le site, cité par lien. Le tableau des proportions de la [vue d'ensemble](./00-vue-d-ensemble) ne correspond plus à ce décompte.

## Le deck de restitution

Un seul deck, lisible à deux profondeurs, plutôt que plusieurs decks qui divergent.

| Niveau | Durée | Contenu | Pour qui |
|---|---|---|---|
| **1** | 5 min | Huit diapositives : couverture, message, sommaire, trois verdicts, calendrier jusqu'au 7 décembre, périmètre de l'audit, puis « Cinq décisions aujourd'hui » et « Sur la table la semaine du 7 décembre » (`01-audit.md:19`) | Direction pressée |
| **2** | 40 min | Tout le deck, en cinq chapitres : le besoin, LPI et Projects, CRISalid, la recommandation en deux parties, les décisions (`01-audit.md:37-43`) | Comité, direction de la recherche, DSI |
| **Annexes** | sur question | Sept diapositives « Annexe · » dans le deck ; les decks par public publiés, [D2, D3, D6, D7, D8](/05-deck/catalogue) ; D4 remis en main propre au RSSI et à la DPO | Publics spécialisés |

Le niveau 2 ajoute des chapitres sans recopier le niveau 1, ce qui évite le défaut de l'ancien D1, où chaque niveau recopiait le précédent ([Les présentations](./04-presentations)). Les chapitres du deck ne suivent pas l'ordre des quatre parties du document : le besoin vient en premier, les décisions forment un cinquième chapitre. C'est un choix d'auteur, pas un défaut, mais le document et le deck doivent se renvoyer l'un à l'autre.

**Les decks par public.** D2, D3, D6, D7 et D8 sont les annexes du deck de restitution ; D1 est remplacé par lui, D5 y est fondu, D4 est hors site ([catalogue](/05-deck/catalogue)). Leurs sources citent les pages canoniques. D2, D6 et D8 déclarent leurs dates comme dates de vérification dans leur note de statut (D2 et D8 l.25, D6 l.21) ; reste à requalifier les tournures au présent, comme « pas encore nommé au 30 octobre » (D8 l.423). Les aperçus du site sont générés depuis ces sources et doivent être reconstruits après chaque correction.

## Après l'audit : une proposition, séparée

L'auteur de l'audit a construit, en parallèle, un **prototype de vitrine** qui couvre les structures de Paris-Saclay à partir de sources ouvertes ([décrit ici](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective)). Il présente à sa suite une **proposition par étapes**, chacune suivie d'un point d'arrêt. La vitrine y est présentée comme une **brique de la suite CRISalid**, en **marque blanche**, **compatible avec les plateformes de la recherche** et **sans base concurrente** : les quatre apports que les [scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin) attendent de la vitrine recommandée.

Cette proposition **ne figure pas sur ce site**. Elle est présentée sur un support distinct, remis en main propre, pour trois raisons :

1. **L'indépendance de l'audit.** Un lecteur doit pouvoir juger les verdicts sans les lire à travers une offre.
2. **La règle de l'audit sur les montants publics** : un montant publié devient la cible des offres ([Coûts en perspective](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective)).
3. **Le choix reste ouvert.** La même vitrine peut être réalisée par la DSI ou par un prestataire après consultation ; elle est chiffrée « construite de zéro » dans les [scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin). L'option LPI garde son chiffrage dans sa section ([coût de l'option LPI](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/03-cout-option-lpi)).

### Les garde-fous d'indépendance

| Garde-fou | Mise en œuvre | Ce qui reste à faire |
|---|---|---|
| **Déclaration d'intérêt** | La première diapositive après la couverture de la proposition : « Je propose de construire ce que j'ai audité » (`02-proposition.md:23`). Le deck d'audit l'annonce dès la couverture (`01-audit.md:18`) | — |
| **Séparation des supports** | Deux fichiers distincts ; le deck d'audit annonce la pause puis le second support (`01-audit.md:17`, et la diapositive de clôture) | — |
| **Critères d'arrêt** | Quatre critères proposés par l'audit dans la [Partie 1](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/01-partie-1-vitrine-marque-blanche) et appliqués par le comité (`02-proposition.md:31`) | La diapositive de la proposition dit « Vous fixez les critères d'arrêt » (`02-proposition.md:26`) ; D6 dit « proposés par l'audit et fixés par Paris-Saclay » (`06-lancement-poc/deck.md:594`). Il faut une formule unique, et faire valider les seuils par Paris-Saclay avant le 9 novembre |
| **Verdicts antérieurs à la proposition** | Les verdicts ne dépendent pas du prototype, selon la déclaration d'intérêt ([coûts en perspective](/01-cadrage-saclay/02-scenarios/04-couts-en-perspective)) | Aucune page ne date les verdicts. Le prototype a été construit entre le 12 et le 29 octobre 2026, en même temps que l'audit : l'antériorité ne peut pas être invoquée sans source ; s'en tenir à l'indépendance de fond |
| **Alternatives maintenues** | Chaque partie est aussi chiffrée « construite de zéro » avec la grille de marché ; l'option LPI garde son chiffrage dans sa section | Dire si le POC peut être conduit sans le socle de l'auteur (priorité 3 ci-dessus) |

## Ce qui reste à décider

- **La date de la séance de restitution**, avant le 9 novembre si le POC doit démarrer à cette date. Le calendrier fixé par la [feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route) : prérequis la semaine du 2 novembre, POC de pertinence du 9 novembre au 4 décembre 2026, comité proposé la semaine du 7 décembre.
- **Le format du document** : PDF à partir du site, ou document partagé et commentable.
- **Les entretiens** avec LPI et avec les publics, avant ou pendant le POC.