# Audit de la documentation : vue d'ensemble

import { Mermaid } from "../../src/components/Mermaid";

> **En bref :**
> - **Le livrable final est à moitié prêt** : le deck de restitution est rédigé (56 diapositives), le document de compréhension en quatre parties n'existe pas, et la séance de restitution n'a pas de date alors que le deck demande des décisions avant le début du POC, le 9 novembre 2026.
> - **Les constats les plus graves après celui-là** : deux anciens index de recherche versionnés contiennent des formulations interdites sur les failles de LPI ; le POC qui décide de la suite tourne sur le prototype de l'auteur, sans que le site dise qui le conduit.
> - **La forme tient** (94 fichiers, aucune page sans description ni « En bref », `check-dossier` sans écart), mais 60 « En bref » sur 84 s'affichent en un seul paragraphe, 15 dates d'état restent dans 7 pages publiées, et cette relecture est une **auto-relecture**.

Cette section relit **le dossier lui-même**. Elle s'adresse à qui rédige, relit ou présente le dossier, et sert à le ramener vers [le livrable final](./00b-le-livrable-final). Les pages de contenu font foi ; cette section ne fait que les juger.

## Le but du dossier

Le dossier sert une décision de Paris-Saclay : quelle vitrine publique de la recherche construire, avec quelles briques (Projects de LPI, CRISalid), et quelles preuves exiger avant d'engager un budget. Il doit aboutir à deux livrables, plus un support séparé ([le livrable final](./00b-le-livrable-final)).

| Livrable | Contenu | Où il en est | Ce qui manque |
|---|---|---|---|
| **Document de compréhension** | 1. LPI · 2. CRISalid · 3. Besoins de Saclay · 4. Scénarios selon les besoins | **N'existe pas** : ni brouillon, ni plan, ni format choisi ; `livrables/` ne contient que les deux supports et les annexes | Environ 25 pages à écrire depuis le site, en rééquilibrant la partie LPI |
| **Deck de restitution** | Niveau 1 en 5 minutes, niveau 2 en 40 minutes et cinq chapitres, sept diapositives d'annexe ; renvoie aux decks publiés D2, D3, D6, D7, D8 | Rédigé, 56 diapositives, santé 100 au contrôle des decks ; hors site, **jamais répété** | Une date de séance ; un graphique de coûts à corriger ; quelques notes en retard sur le site ([présentations](./04-presentations), [audit des présentations](./09-audit-des-presentations)) |
| **Proposition de suite** | Support séparé de l'auteur, avec déclaration d'intérêt ; vitrine présentée comme brique de la suite CRISalid | Rédigée, 23 diapositives, hors site ; ses montants ne doivent pas figurer sur le site | Une formule unique pour les critères d'arrêt ; un montant de l'étape 3 qui ne se lise que d'une façon |
| **D4 Sécurité et RGPD** | Détail des failles de LPI | Hors site, diffusion restreinte au RSSI et à la DPO | — |

**Distance au livrable.** La matière est sur le site ; il manque le texte du document de compréhension (deux à trois jours selon le [plan de correction](./06-plan-de-correction)), une date de séance et une répétition. Le calendrier fixé par la [feuille de route](/04-prochaines-etapes/00-feuille-de-route) ne laisse pas de marge : prérequis la semaine du 2 novembre, POC de pertinence du 9 novembre au 4 décembre 2026, comité proposé la semaine du 7 décembre.

## Les constats ouverts les plus importants

Par priorité. Chaque constat est détaillé, avec ses preuves, sur la page liée.

1. **La séance de restitution n'est pas datée.** Le deck demande de lever les prérequis la semaine du 2 novembre et de lancer le POC le 9 novembre ; aucune page ne fixe la séance, et la feuille de route n'a pas de jalon de restitution. Une restitution après le 9 novembre rend deux des cinq décisions du deck caduques. [Le livrable final](./00b-le-livrable-final), priorité 1 ; [les présentations](./04-presentations).
2. **Deux anciens index de recherche sont versionnés**, `public/pagefind/` (copié dans chaque construction) et `docs/public/pagefind/`. Ils contiennent des formulations que le registre interdit pour les failles de LPI, et aucun contrôle ne les lit. [Informations obsolètes](./03-informations-obsoletes), priorité 1.
3. **Le document de compréhension n'existe pas.** C'est le premier livrable. [Le livrable final](./00b-le-livrable-final), priorité 2 ; [plan de correction](./06-plan-de-correction).
4. **L'indépendance n'est pas démontrée sur trois points.** Le POC qui décide de la suite tourne sur le prototype de l'auteur, qui mesure trois des quatre critères d'arrêt, et le site ne dit pas qui le conduit ; les seuils d'arrêt sont proposés par l'audit, sans adoption par Paris-Saclay ; l'alternative « construite de zéro » de la Partie 2 porte sur un autre périmètre. [Limites de l'audit](./05-limites-de-laudit), « Indépendance et relecture » ; [le livrable final](./00b-le-livrable-final), garde-fous.
5. **Le graphique de coûts du deck de restitution compare deux taux journaliers sans les afficher**, et la déclaration d'intérêt n'y figure qu'en note ; D7 range un montant au taux de prestation sous un titre « au taux mixte ». [Audit des présentations](./09-audit-des-presentations), « Élevée ».
6. **Deux signalements de sécurité sans trace.** Aucun signalement des failles à LPI n'est tracé ; côté CRISalid, deux pages disent les trois défauts du code « signalés à l'équipe CRISalid », sans date ni canal, et l'une d'elles les dit aussi « à signaler ». [Plan de correction](./06-plan-de-correction) ; [section CRISalid](./08-section-crisalid), priorité élevée.
7. **Douze écarts entre pages et fichiers de pilotage**, aucun bloquant : le service d'export a deux statuts de chiffrage, les décisions demandées existent en trois versions (accueil, `CONTEXT.md`, deck de restitution), 14 ou 17 Graduate Schools, `CONTEXT.md` décrit des pages disparues, D2 et le deck de restitution donnent la fin de support de Nuxt 3 sans réserve. [Cohérence et contradictions](./02-coherence-et-contradictions).
8. **Une affirmation inexacte au statut Confirmé** : la licence CeCILL « pour le cœur » de CRISalid, alors que l'annuaire n'a pas de fichier de licence. [Section CRISalid](./08-section-crisalid), priorité élevée.
9. **Des dates d'état dans les pages publiées et les decks** (voir les indicateurs ci-dessous), sans motif au registre pour les arrêter. [Informations obsolètes](./03-informations-obsoletes), priorité 2.
10. **La lecture rapide et l'équilibre** : la majorité des « En bref » s'affichent en un seul paragraphe ; l'avis, l'échelle de preuve et le glossaire servent tout le dossier mais restent rangés dans une section ; l'analyse LPI, qui porte le NO-GO, n'a aucune page sur les données de Projects. [Lisibilité et structure](./01-lisibilite-et-structure), priorité 1.
11. **Dix images sourcées ne sont publiées que dans une page d'audit**, et deux fiches du cœur de CRISalid n'ont aucune capture. [Les sous-projets en clair](./07-sous-projets-en-clair), priorité 1.

## Indicateurs mesurés

Mesures faites sur les fichiers du dépôt, en lecture seule. Les comptes par expression régulière repèrent des formules ; ils ne jugent pas chaque occurrence.

| Indicateur | Valeur | Comment c'est mesuré |
|---|---|---|
| Fichiers contrôlés par `check-dossier` | **94** : 84 pages de contenu, 5 sources de decks publiés, 5 aperçus générés ; « aucun écart » | `node scripts/check-dossier.mjs`, et parcours de `docs/` hors dossiers `public` |
| Pages sans description | **0** | Clé `description:` dans le front matter des 84 pages |
| Pages sans bloc « En bref » | **0** | Bloc `> **En bref :**` dans les 84 pages |
| « En bref » écrits en lignes simples, affichés en un seul paragraphe | **60 sur 84** ; 24 en liste à puces | Lignes du bloc commençant ou non par une puce ; rendu en un seul `<p>` constaté dans le HTML construit ([lisibilité](./01-lisibilite-et-structure)) |
| Longueur des « En bref » | 54 en trois lignes, 19 en deux, 8 en une, 3 en quatre ; 13 lignes de plus de 60 mots, dans 9 pages | Lignes non vides du bloc ; mots séparés par des espaces |
| Montants de l'offre sur le site | **0** | Règle « Montants de la proposition » de `scripts/chiffres-cles.json`, marquée `partout` : elle vaut pour tout `docs/`, pages d'audit et decks compris (`check-dossier`) ; elle ne couvre que deux des montants de la proposition ([plan de correction](./06-plan-de-correction)) |
| Dates d'état | **15 dans 7 pages publiées** (accueil 3, avis 2, risques 3, sécurité 3, grille d'arbitrage 2, Partie 2 1, instance 1) ; 14 dans les 5 sources de decks publiés ; 2 dans `CONTEXT.md` ; 2 dans le deck de restitution | Recherche de « au » suivi du 29, 30 ou 31 octobre, et des en-têtes « État » suivis d'une date, hors cette section ; certaines notes de deck présentent la date comme une date de vérification et sont à trier une à une |
| Anciens index de recherche versionnés | 71 fichiers dans `public/pagefind/`, 23 dans `docs/public/pagefind/` | `git ls-files` |
| Écarts ouverts entre pages | **12** : 5 de priorité moyenne, 7 de priorité faible | Lignes des tableaux d'écarts de [Cohérence et contradictions](./02-coherence-et-contradictions) |
| Anciens libellés | « POC de novembre » : 10 occurrences dans 9 fichiers ; « Questions à LPI » sans « et à CRISalid » : `index.mdx`, D2, et `scripts/generate-navigation.mjs:157`, qui fixe le libellé du menu | Recherche dans `docs/` hors cette section et hors aperçus |
| Langue déclarée | `lang="en"` | `dist/index.html`, issu de la dernière construction |
| Mots de prose des sections de contenu | 74 649 : cadrage 33 507 (45 %), CRISalid 29 067 (39 %), LPI 6 950 (9 %), prochaines étapes 4 437 (6 %), accueil 688 | Mots hors front matter, imports, blocs de code et schémas Mermaid, tableaux compris |
| Mots de cette section | 26 150 dans 11 pages, soit 3,8 fois l'analyse LPI | Même décompte |

<Mermaid
  title="Où sont les mots des sections de contenu"
  caption="Accueil et sections 01 à 04, hors front matter, imports, code et schémas. L'analyse LPI, qui porte le NO-GO, est la plus courte des sections qui portent une décision ; le document de compréhension doit rééquilibrer."
  chart={`pie showData
    "01 Cadrage, besoin, scénarios, veille" : 33507
    "03 CRISalid" : 29067
    "02 Analyse LPI" : 6950
    "04 Prochaines étapes" : 4437
    "Accueil" : 688`}
/>

## Ce que le dossier affirme

<Mermaid
  title="La chaîne de raisonnement"
  caption="En vert, les maillons étayés par une observation ou une revérification datée : instance CRISalid de développement observée le 29 octobre 2026, code LPI revérifié le 30 octobre 2026. En orange, les maillons dont dépend la décision et qui restent à établir."
  chart={`flowchart TB
    N["Besoin : une vitrine publique de la recherche<br/>248 unités, liste de l'université"]
    V["Veille : scanR a déjà une fiche Paris-Saclay<br/>valeur propre à prouver"]
    L["LPI Projects : licence non commerciale,<br/>deux failles toujours ouvertes<br/>NO-GO en l'état"]
    C["CRISalid : la pile tourne sur l'instance de dev<br/>GO conditionnel"]
    R["184 unités sur 235<br/>sans chercheur rattaché"]
    P["PIVOT : vitrine découplée,<br/>marque blanche, brique de la suite CRISalid"]
    Q["POC de pertinence, 9 novembre au 4 décembre 2026<br/>sur le prototype de l'auteur"]
    S["Partie 1 : vitrine synchronisée<br/>Partie 2 : contribution des chercheurs, ensuite"]
    K["Comité proposé<br/>semaine du 7 décembre 2026"]
    N --> V
    N --> L
    N --> C
    C --> R
    L --> P
    R --> P
    V --> P
    P --> Q
    Q --> K
    K --> S
    classDef ok fill:#DCFCE7,stroke:#16A34A,color:#14532D
    classDef warn fill:#FFEDD5,stroke:#EA580C,color:#7C2D12
    class L,C,N ok
    class R,V,Q warn`}
/>

**En une phrase.** Ne pas reprendre le frontend de LPI, garder CRISalid comme source sous condition que les rattachements soient complétés, construire une vitrine découplée et réutilisable, et commencer par un POC assez petit pour pouvoir s'arrêter. Les coûts « depuis le socle » (Partie 1 : 27–80 k€ ; Partie 2 : 24–74 k€) partent du prototype de l'auteur ; construite de zéro, la vitrine de la Partie 1 coûterait 156–365 k€ ([scénarios et coûts](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin)).

## Ce qui tient

- **Une discipline de preuve unique** : huit statuts définis dans [sources et preuves](/03-crisalid/00-reperes/sources-et-preuves), dont « Observé sur instance (dev) » pour l'instance CRISalid.
- **Des constats de code opposables et revérifiés** : les failles de LPI, revérifiées le 30 octobre 2026, sont agrégées sur le site ; leur détail est réservé à D4 ([avis](/02-analyse-lpi/03-audit-technique/02-arbitrage/00-avis-go-no-go)).
- **Une observation réelle de CRISalid**, sans détail d'infrastructure publié ([ce que montre l'instance](/03-crisalid/06-instance-saclay/00-ce-que-linstance-demontre)).
- **Des pages qui disent leurs angles morts** : [ce qui n'est pas prouvé](/03-crisalid/00-reperes/ce-qui-nest-pas-prouve), les limites de l'avis, [les limites de l'audit](./05-limites-de-laudit).
- **Des garde-fous automatiques** : `pnpm run check` enchaîne la construction, `check:routes` et `check:dossier` (`package.json:16-17`) ; le registre `scripts/chiffres-cles.json` compte dix règles. Leurs angles morts (decks et cette section exemptés de huit règles, `CONTEXT.md` et `livrables/` non parcourus, « En bref » non contrôlé) sont décrits dans le [plan de correction](./06-plan-de-correction).

## Méthode et biais

| Élément | Ce qui a été fait |
|---|---|
| Périmètre | Les pages publiées de `docs/`, les cinq decks publiés, les trois supports hors site (`livrables/`), les fichiers de pilotage (`CONTEXT.md`, `README.md`, `context-deck-markdown.md`) et les scripts de contrôle |
| Procédé | Chaque page de cette section relit un axe (lisibilité, cohérence, obsolescence, présentations, limites, CRISalid, decks) et cite pour chaque constat un fichier et, quand c'est utile, une ligne. Une relecture séparée a recontrôlé les lignes citées. Les indicateurs ci-dessus sont recomptés par script sur l'état présent du dépôt |
| Ce qui n'est pas vérifié | Le rendu à l'écran au-delà de la dernière construction ; le contenu du code CRISalid, faute de copies des dépôts ([section CRISalid](./08-section-crisalid)) ; la projection des decks, qui passe par un outil externe ([audit des présentations](./09-audit-des-presentations)) |
| **Biais** | **Auto-relecture.** Les pages de contenu, les corrections et cette section sont du même auteur, qui est aussi l'auteur du prototype sur lequel tournent le POC et les coûts « depuis le socle ». La relecture séparée des citations appartient au même dispositif : elle vérifie qu'une ligne dit ce qu'on lui fait dire, pas que le constat est complet ni que le jugement est juste. Aucun tiers identifié n'a relu le dossier, et cette section ne garde pas la liste des constats qui se sont révélés faux : le lecteur ne peut pas mesurer ce que l'auto-relecture laisse passer ([limites de l'audit](./05-limites-de-laudit)) |

## Les pages de cette section

| Page | Ce qu'elle juge | Son constat ouvert le plus important |
|---|---|---|
| [Le livrable final](./00b-le-livrable-final) | La distance aux deux livrables et les garde-fous d'indépendance | Séance de restitution non datée |
| [Lisibilité et structure](./01-lisibilite-et-structure) | Forme, navigation, vocabulaire, équilibre des sections | « En bref » affichés en un seul paragraphe |
| [Cohérence et contradictions](./02-coherence-et-contradictions) | Concordance des chiffres et des verdicts entre pages, `CONTEXT.md` et decks | Export chiffré sauf sur la page de référence des coûts |
| [Informations obsolètes](./03-informations-obsoletes) | Faits périmés, dates d'état, échéances, fichiers de pilotage | Anciens index de recherche versionnés |
| [Les présentations](./04-presentations) | Organisation des supports, publication, calendrier | Calendrier des supports, publication |
| [Limites de l'audit](./05-limites-de-laudit) | Ce que l'audit n'a pas pu établir, indépendance | POC conduit sur le socle de l'auteur |
| [Plan de correction](./06-plan-de-correction) | Ce qui reste à faire, par porteur, et les garde-fous réels | Rédiger le document de compréhension |
| [Les sous-projets en clair](./07-sous-projets-en-clair) | Clarté et exactitude des briques CRISalid | Dix images publiées seulement dans l'audit |
| [Audit de la section CRISalid](./08-section-crisalid) | La section CRISalid, 35 pages | Signalement de sécurité affirmé sans trace |
| [Audit des présentations](./09-audit-des-presentations) | Récit, information et visuel des huit decks | Graphique de coûts à deux taux non affichés |