# Les coûts en perspective : avant l'IA, aujourd'hui, et depuis le prototype existant

import { Mermaid } from "../../../src/components/Mermaid";

> **En bref :**
> Construite de zéro avec une grille de marché d'avant les assistants de code, la vitrine synchronisée coûterait **156–365 k€**, puis 43–121 k€ par an. Or un **prototype de vitrine en marque blanche** couvrant les 248 structures de Paris-Saclay existe déjà.
> Depuis ce prototype, la [Partie 1](./01-partie-1-vitrine-marque-blanche) se projette à **59–114 j.h, soit 27–80 k€**, POC de pertinence compris. Sur cinq ans, **l'exploitation et la donnée pèsent trois fois plus que le code**, et c'est ce poste que le consortium peut mutualiser.
> Annoncer un chiffre seul expose inutilement le projet : la **manière de présenter** le coût compte autant que le coût. Huit formats sont proposés, avec le public auquel chacun convient.

Cette page **complète** la [méthode d'estimation](./00-methode-estimation) et les [scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin). Elle aide à **prendre de la hauteur** sur les chiffres et à **choisir comment les présenter**.

## Pourquoi un chiffre seul expose le projet

| Risque | Mécanisme | Exemple |
|---|---|---|
| **Ancrage sur le plafond** | Le haut de la fourchette devient « le prix » dans les esprits | « La vitrine coûte 365 k€ » |
| **Prix de réserve offert aux prestataires** | Un montant publié devient la cible des offres | Des offres groupées autour du plafond annoncé |
| **Perte de crédibilité de l'audit** | Un lecteur qui connaît le prototype conclut que l'audit gonfle les coûts, et doute du reste | « On a déjà un site, pourquoi 365 k€ ? » |
| **Comparaison faussée** | Comparer un devis de marché à un prototype fait en interne n'a pas de sens, dans un sens comme dans l'autre | « Le prototype n'a rien coûté » |
| **Promesse intenable à l'inverse** | Un chiffre trop bas, présenté comme acquis, devient un engagement | Le même défaut que « sans rien ressaisir » dans D8 |
| **Débat sur le montant au lieu de la décision** | La discussion porte sur la somme, pas sur la pertinence, la cadence ou l'arrêt possible | Un comité qui arbitre un chiffre, pas une étape |

**Le coût n'est pas le sujet de la décision.** La décision porte sur la **pertinence**, que le POC de l'étape 1 mesure, puis sur la **cadence** et la **contribution** ([scénarios](/01-cadrage-saclay/scenarios-de-besoin)). Le coût en découle.

## Ce qui a changé : les coûts avant l'IA et aujourd'hui

### La grille de marché est une grille d'avant l'IA

La lecture « construite de zéro » reprend une **décomposition classique par lots**, telle qu'un marché public l'aurait chiffrée jusqu'en 2023 : cadrage, design, gabarits, données, synchronisation, qualité transverse, recette, pilotage. Elle ne tient compte ni des assistants de code, ni de l'existant. Elle sert de **repère**, pas de budget.

### Ce que les assistants de code compressent, et ce qu'ils ne touchent pas

<Mermaid
  title="Effet des assistants de code par nature de charge"
  caption="Projection d'audit. Les assistants accélèrent l'écriture et la vérification du code ; ils ne raccourcissent ni une validation juridique, ni une décision de périmètre, ni la mise en qualité d'un référentiel."
  chart={`flowchart LR
    subgraph F["Fortement compressé"]
      G["Gabarits, pages<br/>et navigation"]
      P["Connecteurs et<br/>transformations"]
      T["Tests automatisés,<br/>accessibilité outillée"]
      D["Documentation<br/>technique"]
    end
    subgraph M["Partiellement compressé"]
      U["Design et<br/>parcours"]
      S["SEO, sécurité,<br/>performance"]
      R["Recette et<br/>déploiement"]
    end
    subgraph N["Non compressé"]
      V["Validations DPO,<br/>FSD/ZRR, juridique"]
      C["Décisions de périmètre<br/>et gouvernance"]
      Q["Qualité du référentiel<br/>184 unités vides"]
      X["Exploitation<br/>dans la durée"]
    end
    classDef fort fill:#DCFCE7,stroke:#16A34A,color:#14532D
    classDef part fill:#FEF9C3,stroke:#CA8A04,color:#713F12
    classDef non fill:#FEE2E2,stroke:#DC2626,color:#7F1D1D
    class G,P,T,D fort
    class U,S,R part
    class V,C,Q,X non`}
/>

**Conséquence.** Plus une étape repose sur du code, plus l'écart entre la grille et le coût réel se creuse. Plus elle repose sur de la validation et de la donnée, moins il change. Le [référentiel incomplet observé sur l'instance](/03-crisalid/06-instance-saclay/01-donnees-observees) se situe entièrement dans la colonne de droite.

### Ce que le prototype existant a déjà payé

Le dépôt `saclay-research` est un prototype de vitrine publique **en marque blanche**, construit en **six journées de commits entre le 12 et le 29 octobre 2026**, avec un assistant de code (12 commits co-signés).

> **Déclaration d'intérêt.** Ce prototype a été construit par **l'auteur de cet audit**, en parallèle de l'audit. Les constats ci-dessous sont mesurés et reproductibles, mais le lecteur doit les lire en sachant que leur auteur a un intérêt à la suite. Les verdicts sur LPI et CRISalid ne dépendent pas de ce prototype, et chaque partie est aussi chiffrée « construite de zéro » avec la grille de marché.

| Constat | Valeur mesurée sur le prototype | Statut |
|---|---|---|
| Structures publiées | **248**, rapprochées par le RNSR | Partiel |
| Personnes publiées | 7 766 | Partiel |
| Projets publiés | 3 647, dont 99 % avec un lien ANR | Partiel |
| Publications agrégées | 286 550 | Partiel |
| Sources moissonnées | 10 : RNSR, ROR, Wikidata, HAL, OpenAlex, scanR, ORCID, OpenAIRE, theses.fr, annuaire | Partiel |
| Source CRISalid | Prévue dans la configuration, pas encore branchée | Partiel |
| Pages générées | 23 696, en français et en anglais | Partiel |
| Recherche | 18 requêtes de référence sur 20 | Partiel |
| Accessibilité automatique | 0 violation axe, WCAG 2.1 AA | Partiel |
| Tests | 75 tests unitaires, 7 parcours Playwright | Partiel |
| Déploiement | Build Vercel en moins de 4 minutes | Partiel |
| Marque blanche | Deux instances : Paris-Saclay et Paris 1 | Partiel |

Tous ces constats sont **Partiels** au sens de l'[échelle de preuve](/03-crisalid/00-reperes/sources-et-preuves) : la brique existe et a été mesurée, mais **rien n'est en production**.

**Ce que le prototype ne prouve pas**, et que le POC de pertinence puis le lancement doivent établir :

- **Il n'est pas encore alimenté par CRISalid**, mais par des sources ouvertes. Le POC de pertinence le branche sur un extrait autorisé par la DiBISO et produit un **comparatif par unité**, qui dira si les 184 unités vides de l'instance traduisent un périmètre de test ou l'état réel du référentiel.
- **Aucune validation institutionnelle** : le périmètre des personnes publiées, la procédure de retrait, les pages légales et le rattachement aux Graduate Schools attendent la DPO, la Direction de la recherche et le juridique.
- **49 structures sur 248 n'ont pas de présentation**, qui ne se génère pas : elle s'écrit.
- **L'accessibilité est outillée, pas auditée** au sens du RGAA.
- **L'hébergement est sur Vercel**, pas sur l'infrastructure de l'établissement.
- **La valeur ajoutée face à HAL, scanR et aux sites des unités n'est pas établie** : c'est le premier critère d'arrêt du POC.
- **Le code repose sur une seule personne**, et le titulaire des droits comme la licence restent à fixer, ce qui conditionne l'intégration au consortium.

### Trois lectures du lancement de la Partie 1

| Lot | Avant l'IA, de zéro | Avec IA, de zéro | **Depuis le prototype** | Ce qui reste depuis le prototype |
|---|---:|---:|---:|---|
| Cadrage, gouvernance, niveaux de service | 20–35 | 16–28 | **10–18** | Validations DPO, FSD/ZRR, juridique ; contrat d'export |
| UX/UI, design system, marque blanche | 20–35 | 14–24 | **3–8** | Tests utilisateurs ; charte et catalogue existent |
| Connecteur CRISalid et rapprochement | 35–60 | 18–32 | **8–15** | Brancher l'export |
| Gabarits, navigation, recherche | 55–90 | 24–40 | **6–12** | Adapter les pages au modèle retenu |
| Synchronisation, cache, index, reprise | 35–60 | 18–32 | **8–15** | Planifier, surveiller, propager les dépublications |
| SEO, RGAA, sécurité, performance | 30–50 | 20–34 | **6–12** | Audit RGAA humain, revue de sécurité |
| Exploitation, supervision, alertes | 20–35 | 14–24 | **5–10** | Hébergement institutionnel |
| Recette, pilotage, documentation, transfert | 25–40 | 18–30 | **8–14** | Transfert à la DSI ou au consortium |
| **Total en j.h** | **240–405** | **142–244** | **54–104** | |
| À 650 € HT par jour | 156–263 k€ | 92–159 k€ | **35–68 k€** | |
| Modèle mixte, 450–700 € HT par jour | 108–284 k€ | 64–171 k€ | **24–73 k€** | |

La première colonne reprend la grille de la [méthode d'estimation](./00-methode-estimation) ; les deux autres sont des **projections d'audit**, construites lot par lot et **jamais confrontées à un devis**. Le POC de pertinence, 5–10 j.h, s'ajoute à la troisième colonne.

<Mermaid
  title="Charge de lancement de la Partie 1, point médian"
  caption="Points médians des fourchettes en jours-homme. La compression vient d'abord de l'existant, ensuite de l'outillage."
  chart={`%%{init: {"themeVariables": {"xyChart": {"plotColorPalette": "#2563EB"}}}}%%
xychart-beta
    title "Jours-homme de réalisation, Partie 1"
    x-axis ["Avant l'IA, de zéro", "Avec IA, de zéro", "Depuis le prototype"]
    y-axis "Jours-homme" 0 --> 340
    bar [323, 193, 79]`}
/>

**Deux mises en garde.** D'abord, **le modèle de livraison pèse autant que l'outillage** : la même charge varie du simple au double selon le taux. Ensuite, la part **non compressible** (cadrage, validations, recette, transfert) représente environ **un tiers** de la charge restante : c'est elle qui fixe le calendrier.

## Prendre de la hauteur

### Sur cinq ans, le code est minoritaire

<Mermaid
  title="Coût à cinq ans de la Partie 1 depuis le prototype, point médian"
  caption="Réalisation, POC compris : 27–80 k€. Exploitation : 16–52 k€ par an. La remise en qualité du référentiel n'est chiffrée nulle part et s'ajoute."
  chart={`pie showData
    "Réalisation depuis le prototype (k€)" : 54
    "Exploitation sur 5 ans (k€)" : 170`}
/>

| Partie 1 | Construite de zéro | Depuis le prototype |
|---|---:|---:|
| Réalisation | 156–365 k€ | 27–80 k€ |
| Exploitation sur 5 ans | 215–605 k€ | 80–260 k€ |
| **Total à 5 ans** | **371–970 k€** | **107–340 k€** |
| Remise en qualité du référentiel | Non chiffrée | Non chiffrée |

**Le vrai levier de coût à long terme n'est pas le développement mais l'exploitation et la donnée.** C'est aussi le poste qu'une **intégration au consortium CRISalid** permet de partager : si un second établissement adopte la vitrine en marque blanche, la maintenance du code commun n'est plus portée par Paris-Saclay seul.

### Ramener le coût à une unité parlante

| Partie 1, sur 5 ans | Construite de zéro | Depuis le prototype |
|---|---:|---:|
| Par an, en moyenne | 74–194 k€ | 21–68 k€ |
| Par structure publiée et par an (248) | 299–782 € | 86–274 € |
| Par personne publiée et par an (7 766) | 9,6–25,0 € | 2,8–8,8 € |

Ces ratios ne disent pas si la dépense est justifiée : seule la valeur d'usage le dira. Ils évitent qu'un total pluriannuel soit lu comme une dépense annuelle.

## Huit manières de présenter le coût

Aucune n'est neutre. Chacune protège contre certains risques et en crée d'autres.

### 1. La fourchette brute

> « La vitrine coûte entre 27 et 80 k€ HT de réalisation, puis 16 à 52 k€ par an. »

**Protège** : la transparence. **Expose** : à l'ancrage sur le plafond, et au soupçon d'un chiffre bas parce qu'il vient de l'auteur du prototype. **Pour** : l'annexe méthodologique, jamais la première page.

### 2. Par étapes, avec points d'arrêt

> « Étape 1 : un POC de pertinence, 2 à 7 k€. Le lancement n'est engagé que si le POC convainc. La contribution des chercheurs vient ensuite, si l'usage le justifie. »

<Mermaid
  title="Engagement par étapes"
  caption="Chaque étape est déclenchée par une mesure, pas par le calendrier. Le montant engagé à chaque décision reste borné."
  chart={`flowchart LR
    T0["Prototype<br/>déjà réalisé"]
    T1["Étape 1<br/>POC de pertinence<br/>2–7 k€"]
    D1{"Donnée suffisante,<br/>valeur constatée ?"}
    T2["Étape 2<br/>lancement<br/>24–73 k€<br/>puis exploitation"]
    T3["Partie 2<br/>contribution<br/>des chercheurs"]
    STOP["Arrêt<br/>dépense bornée"]
    T0 --> T1 --> D1
    D1 -->|"oui"| T2
    D1 -->|"non"| STOP
    T2 -->|"usage mesuré,<br/>SoVisu+ en service"| T3
    classDef done fill:#DCFCE7,stroke:#16A34A,color:#14532D
    classDef stop fill:#FEE2E2,stroke:#DC2626,color:#7F1D1D
    class T0 done
    class STOP stop`}
/>

**Protège** : contre l'engagement d'un bloc, et rend l'arrêt crédible. **Expose** : au soupçon de « saucissonnage » si les étapes suivantes ne sont pas annoncées. **Pour** : la direction et le comité. **C'est le format recommandé.**

### 3. Le déjà fait et le reste à faire

> « Le socle existe, en marque blanche, et couvre les 248 structures. Il reste à le brancher sur CRISalid, à le faire valider et à l'exploiter. »

**Protège** : contre la lecture « on paie un site qu'on a déjà ». **Expose** : à sous-estimer ce qui reste, qui est la partie lente. **Pour** : la DSI et la direction, en ouverture.

### 4. En temps et en personnes, pas en euros

> « Trois personnes à temps partiel pendant trois mois, puis 0,2 à 0,5 ETP par an. »

**Protège** : contre l'ancrage monétaire. **Expose** : à la question « qui, nommément ? », qui est la bonne question. **Pour** : la DSI, les directions qui arbitrent des effectifs.

### 5. Le coût unitaire

> « Moins de 10 € par chercheur publié et par an, exploitation comprise. »

**Protège** : contre la lecture d'un total pluriannuel comme une dépense annuelle. **Expose** : à paraître minimiser. **Pour** : un public non technique, en complément, jamais seul.

### 6. Le plafond d'engagement daté

> « Quatre mois et 80 k€ au plus, POC compris. Si les critères ne sont pas atteints, on s'arrête. »

**Protège** : contre la dérive, par une règle simple. **Expose** : à devoir tenir le plafond, ce qui suppose que les validations institutionnelles arrivent à temps. **Pour** : le comité de décision.

### 7. Par nature de dépense

> « Sur cinq ans, trois euros sur quatre vont à l'exploitation. Dans la réalisation, un tiers va aux décisions et aux validations. Le code n'est plus le poste principal. »

**Protège** : contre l'argument « l'IA rend tout gratuit ». **Expose** : à une discussion de méthode. **Pour** : la DSI et les achats.

### 8. Par rapport à la même vitrine construite de zéro

> « Construite de zéro, la même vitrine coûterait 156 à 365 k€. Partir du socle existant ramène la réalisation à 27–80 k€ ; l'exploitation reste le premier poste. »

**Protège** : en montrant d'où vient l'écart. **Expose** : au soupçon de conflit d'intérêt si la déclaration n'accompagne pas le chiffre. **Pour** : le comité, toujours avec la déclaration d'intérêt.

## Quel format pour quel public

| Public | Format principal | En complément | À éviter |
|---|---|---|---|
| Direction | 2. Étapes | 3. Déjà fait, 5. Unitaire | 1. Fourchette brute en titre |
| Comité de décision | 6. Plafond daté | 2. Étapes, 8. De zéro | Un total à 5 ans sans décomposition |
| DSI | 4. Temps et personnes | 7. Nature, 3. Déjà fait | « L'IA divise les coûts » |
| Achats | 7. Nature | 4. Temps et personnes | **Tout montant publié avant consultation** |
| Consortium CRISalid | 3. Déjà fait | Coût d'exploitation partagé | Un montant propre à Paris-Saclay |
| Directeurs d'unité | Aucun montant | Ce qu'on attend d'eux | Un coût qui ne les concerne pas |

## Ce qu'il ne faut pas faire

- **Annoncer « l'IA divise les coûts par trois ».** C'est vrai du code, faux du projet.
- **Présenter le prototype comme gratuit.** Il a coûté du temps qualifié, et il dépend d'une seule personne.
- **Publier un montant avant une consultation.** Il devient la cible des offres.
- **Comparer le prototype à un devis de marché.** L'un n'a ni validation, ni hébergement institutionnel, ni exploitation ; l'autre les inclut.
- **Citer la projection depuis le prototype sans la déclaration d'intérêt.**

**À confirmer** avant tout usage public de ces projections : le temps réellement passé sur le prototype, le titulaire des droits sur son code, sa licence, et la capacité de la DSI ou du consortium à le reprendre.